Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 ~ М-66/2021 от 21.01.2021

№ 2-414/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000143-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  08 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Швемлер Е.В.,

представителя истца Линк Д.С.,

ответчика, представителя ответчика Менгазиевой Л.Н.,

представителей третьих лиц Овсянникова Е.Г., Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Швемлер Екатерины Витальевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», директору МАОУ «СОШ «№ 1» Менгазиевой Л. Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Швемлер Е.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с МАДОУ «Детский сад № 17» трудовой договор о работе в должности воспитателя.

<дата> МАДОУ «Детский сад № 17» прекратило свою деятельность, правопреемником является МАОУ «СОШ №1» г.Соликамска.

На основании «Положения об условиях установления и порядке произведения выплат стимулирующего характера работникам МАДОУ «Детский сад № 17», утвержденного приказом заведующего от <дата> №, истице были установлены ежемесячные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера в сумме 2600 рублей, в действительности такие выплаты производились в течение периода действия трудового договора от -<дата> не полностью.

<дата> истица подписала договор о предоставлении единовременного пособия педагогическому работнику в сумме 50 000 рублей.

С <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

<дата> заведующая МАДОУ «Детский сад № 17» Волкова С.А. потребовала вернуть часть единовременного пособия в сумме 28 812,79 рублей, мотивируя требования тем, что отпуск по уходу за ребенком не является отработкой (в рамках ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 г. № 308-ПК «Об образовании в Пермском крае»).

В целях защиты своих прав и законных интересов <дата> истица заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор об оказании юридической помощи № на сумму 24 200 рублей, в рамках которого для истицы был подготовлен пакет документов, в частности заявление об устранении нарушений ее трудовых прав, прекращения требований возврата оставшейся части единовременного государственного пособия, выплаты не выплаченных ранее денежных средств. Данное заявление истица направила в адрес работодателя <дата>

Ответом от <дата> № директор МАОУ «СОШ № 1» Л.Н.Менгазиева пояснила, что считает неправомочным требование заявителя за исключением однократной выплаты компенсирующего и стимулирующего характера в сумме 2600 рублей за период с <дата> по <дата>.

В связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции <дата> истица заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор об оказании юридической помощи № на сумму 42000 рублей на предоставление интересов заказчика по восстановлению нарушенных прав как в досудебном порядке, так и в суде.

В рамках договора № была подготовлено и направлено в адрес Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответом от <дата> № сообщена сумма денежных средств, подлежащих доплате от образовательного учреждения; указано на неправомерность требования о возмещении суммы единовременного государственного пособия в зависимости от отработанной нормы рабочего времени.

Денежные средства, подлежащие выплате согласно письму от <дата> №, перечислены ей в <дата>.

Истица при заключении договоров об оказании юридических услуг с целью восстановления своих нарушенных прав и защиты законных интересов понесла расходы в сумме 66 200 рублей, являющиеся для нее реальным ущербом.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и должностного лица - директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Менгазиевой Л. Н. реальный ущерб в сумме 66 200 рублей.

В судебном заседании истец Швемлер Е.В. на иске настаивает, к адвокатам в г.Соликамске не обратилась, так как им не доверяет.

В судебном заседании представитель истца Линк Д.С., действующий на основании устного ходатайства, исковое заявление поддерживает. Считает, что ущерб был нанесен действиями школы и должностного лица, поэтому полагает, что необходимо взыскивать с двух ответчиков. Нарушение прав истицы произошло в силу неправомерных требований возврата суммы. Не все жалобы были направлены, поскольку Министерство образования дало положительный ответ, Истец просит взыскать с ответчиков всю сумму по договорам, так как полный пакет по заказу был составлен.

Ответчик, представитель ответчика МАОУ «СОШ № 1» Менгазиева Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна, действительно обращались к истцу с просьбой вернуть государственное пособие, но данные убытки истец не понесла в размере той суммы, которую должна была вернуть, требования считает правомерными. Истцу была возвращена сумма за один месяц в добровольном порядке, от выплаты не уклонялись, была допущена ошибка.

В судебном заседании представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Управления образования Администрации Соликамского городского округа Овсянников Е.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, вопрос возврата части суммы единовременного пособия является спорным, школа руководствовалась нормами закона. Требование о взыскании убытков в размере 66200 рублей несоразмерны с действующим законодательством, что повлечет необоснованное взыскание с ответчиков, суммы услуг превышают даже установленные решением адвокатов ставки вознаграждений.

В судебном заседании представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Администрации Соликамского городского округа Смирнова Т.С. действующая на основании доверенности, с иском не согласна, сумма ущерба не обоснована и завышена, в сумму ущерба включены расходы за не совершенные действия.

В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Министерства образования и науки Пермского края не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст.8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец <дата> заключила с МАДОУ «Детский сад № 17» трудовой договор о работе в должности воспитателя.

На основании «Положения об условиях установления и порядке произведения выплат стимулирующего характера работникам МАДОУ «Детский сад №», утвержденного приказом заведующего от <дата> №, истице были установлены ежемесячные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера в сумме 2600 рублей. <дата> истица подписала договор о предоставлении единовременного пособия педагогическому работнику в сумме 50 000 рублей.

С <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

<дата> сторона работодателя потребовала от истца Швемлер Е.В. вернуть часть единовременного пособия в сумме 28 812,79 рублей.

<дата> МАДОУ «Детский сад № 17» прекратило свою деятельность, правопреемником является МАОУ «СОШ №1» <...>.

В целях защиты своих прав и законных интересов <дата> истица заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор об оказании юридической помощи № на сумму 24 200 рублей. Согласно п.1.2 данного договора характер юридической услуги определен: 1) заявление в МАДОУ «Детский сад № 17»; 2) жалоба в Управление образования; 3) жалоба в прокуратуру;, 4) жалоба в ГТИ; 5) проект искового заявления; 5) соглашение.

В рамках договора исполнителем подготовлено заявление в МАДОУ «Детский сад №» (л.д.26-28). Данное заявление истица направила в адрес работодателя <дата> При этом, требования заявления: 1) прекратить требования возврата оставшейся части единовременного государственного пособия в размере 28 812,79 рублей; 2) выплатить ранее невыплаченную единовременную государственную выплату в размере 6500 рублей; осуществить перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надваки к заработной плате в размере 2600 рублей; 4) выплатить премию за 2016 г.; 5) выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей; 6) выплатить компенсацию за юридические расходы в размере 24 200,00 рублей.

Ответом от <дата> № директор МАОУ «СОШ № 1» Л.Н.Менгазиева пояснила, что считает неправомочным требование заявителя за исключением однократной выплаты компенсирующего и стимулирующего характера в сумме 2600 рублей за период с <дата> по <дата>.

Считая права нарушенными, <дата> истица заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор об оказании юридической помощи № на сумму 42000 рублей. Согласно п.1.2 данного договора предметом оказания юридической услуги определен: представительство интересов Швемлер Е.В. по вопросу возврата единовременного государственного пособия и начисления единовременной государственной выплаты в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

В рамках договора № было подготовлено и направлено в адрес Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки <...> заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответом от <дата> № сообщена сумма денежных средств, подлежащих доплате от образовательного учреждения; указано на неправомерность требования о возмещении суммы единовременного государственного пособия в зависимости от отработанной нормы рабочего времени. Денежные средства, подлежащие выплате согласно письму от <дата> №, перечислены истцу Швемлер Е.В. в <дата> в рамзере 2600 рублей с учетом районного коэффициента.

Истица при заключении договоров об оказании юридических услуг с целью восстановления своих нарушенных прав и защиты законных интересов оплатила услуги в сумме 66 200 рублей, которые просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Вместе с тем, согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> стоимость услуги по подготовке: 1) заявления в МАДОУ «Детский сад № 17»; 2) жалобы в Управление образования; 3) жалобы в прокуратуру; 4) жалобы в ГТИ; 5) проекта искового заявления; 6) соглашение составила 24 200 рублей <данные изъяты>).

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> стоимость услуги по подготовке заявления заказчика Швемлер Е.В. в Министерство образования Пермского края, отправка заявления в адрес через АО «Почта России» составила 9 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> (дата <дата> указана ошибочно) стоимость услуги по подготовке проекта искового заявления заказчика Швемлер Е.В. в Соликамский городской суд о взыскании прямого ущерба составила 8 000 рублей <данные изъяты>).

По существу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей за составление искового заявления (л.д.47) отнесены в силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам.

    Стоимость каждой отдельной услуги сторонами не определены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

    В рамках договора об оказании юридических услуг от 19.07.2020 года из шести отдельных услуг реальной является услуга в виде написания и направления заявления в МАДОУ «Детский сад № 17», при этом помимо двух требований о прекращении требования возврата государственной компенсации и выплаты единовременного пособия подателем жалобы указывалось еще три требования, которые не связаны напрямую с предметом настоящего спора.

    Реальными, разумными и подлежащими возмещению при таких обстоятельствах судом признаются убытки за составление заявления в МАДОУ «Детский сад № 17», правопреемником которого является МАОУ СОШ № 1, в размере 1 616 рублей 33 копейки. (24200 : 6 = 4 033,33 рублей за составление одного заявления, далее 4033,33 : 5 (каждое требование) х 2 (обоснованное требование).

    Реальными, разумными и подлежащими возмещению при таких обстоятельствах судом также признаются убытки за составление заявления в Министерство образования и науки Пермского края в размере 4 000 рублей, что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от <дата> о размере вознаграждений за оказание юридической помощи.

    Само по себе произвольное определение сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг стоимости оказываемых услуг, требование о возмещении как убытков расходов за действия, которые истцом не осуществлены (жалобы в прокуратуру и т.п.) заведомо не являются основанием безусловного возложения на ответчиков обязанности их возмещения.

    Реальный, разумный и необходимый характер таких услуг, стоимость которых истец просит компенсировать за счет ответчиков, судом не установлен и истцом не доказан.

    В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников

    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец самостоятельно и по своему усмотрению выбрала способ защиты своего права, которое она предполагает нарушенным. Вместе с тем, сами по себе заключение договора об оказании юридических услуг, подготовка набора документов, необходимость подготовки которого в целом отсутствует, недоверие к адвокатам г.Соликамска, не являются основанием удовлетворения иска в полном объеме. Предметом спора несогласие истца с объемом оказанных ей услуг предметом спора не является.

    С учетом требований ст.15, 10 Гражданского кодекса РФ судом признается, что в результате незаконных действий школы в лице их должностной лица, истец Швемлер Е.В. понесла убытки в размере 4 613 рублей 33 копейки, подлежащие взысканию в пользу истца с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Иные убытки истца (л.д.45), в том числе расходы, связанные с получением ответа Министерства образования и науки Пермского края согласно акту от <дата> в размере 8 000 рублей (<данные изъяты>), понесены истцом по своему усмотрению, но необходимыми, разумными и подлежащими возмещению ответчиками судом не могут быть признаны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Доводы стороны истца о солидарной ответственности должностного лица - директора и школы основаны на неверном толковании норм права, правовые основания применения ст.322 ГК ПФ вопреки доводам стороны истца, отсутствуют.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей (л.д.47), истец, действуя по своему усмотрению, оплатила судебные расходы в указанном размере.

     Суд не может признать их разумными и обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, составление искового заявления не является чрезмерно сложным, по существу повторяет те же доводы и обстоятельства, указанные ранее в иных заявлениях, обоснованность определения такой суммы истцом не подтверждена, стороной ответчика мотивированно оспорена, в то время как цена услуги заведомо не соответствует сумме вознаграждения, установленной для адвокатов решением коллегии, суд полагает разумными расходы в размере 4 000 рублей. Исковое заявление удовлетворено судом к одному из двух ответчиков, т.е. на 50 %, и в пределах 13% от заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 260 рублей 00 копеек (4000 х 50 % = 2000 х 13%.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Швемлер Е. В. о взыскании убытков солидарно с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1, директора МАОУ «СОШ «№ 1» Менгазиевой Л. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 4 613 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 260 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования Швемлер Е. В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.