Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 25.10.2013

Дело № 12-12/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда ФИО6

при секретаре ФИО2 с участием:

помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 11.10.2013, которым должностное лицо – глава <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления, ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, организует работу администрации, обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех полномочий администрации <адрес>, организует прием граждан должностными лицами администрации, рассматривает обращения граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> поступило обращение отдела МВД России по <адрес> о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка под строительство изолятора временного содержания. Указанное письменное обращение зарегистрировано в этот же день (вх. 423 от 02.07.2013). Однако ФИО1, в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение не рассмотрел по существу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ не направил. Своим бездействием ФИО1 нарушил статьи 2, 5, 9, 12, 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре и отмене. В жалобе ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определяет сферу применения настоящего Федерального закона», а пункт 2 статьи 1 указывает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Статья 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ как раз и устанавливает особый порядок рассмотрения обращения граждан в рамках исполнения муниципальной услуги по предоставлению земельных участков. Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», регулируются, в том числе отдельные вопросы возникновения и прекращения прав на землю и им же устанавливаются сроки выполнения муниципальной услуги. Считает, что рассмотрение заявления по предоставлению земельного участка под строительство ИВС регулируется федеральными законами в сфере земельных отношений. В его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и вина в совершении данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего защитника ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая жалобу поддержала по изложенным основаниям, кроме того, просила обратить внимание на то, что начальник отдела МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении участка под строительство ИВС обратился в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в прокуратуру на непредоставление ответа администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Мотыгинского района ФИО4, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1, как должностное лицо, допустил бездействие по рассмотрению обращения отдела МВД, не рассмотрев его в течение 30 дней со дня регистрации и нарушил пункты 2, 5, 9, 12, 14 вышеуказанного Закона, которые в частности предусматривают: право граждан на обращение (п. 2); права граждан при рассмотрении обращений (п. 5); обязательность принятия обращения к рассмотрению (п. 9); сроки рассмотрения письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации (п. 12); контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений (п. 14).

Однако, данный вывод сделан без учета требований Земельного кодекса РФ и положений Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», регулирующего отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом РФ и иными актами федерального законодательства.

Так, в чч. 1, 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Аналогичные положения содержатся и Законе Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О предоставлении земельных участков в Красноярском крае» в статье 5, в которой определен трехмесячный срок для обеспечения органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного органа выбора земельного участка со дня поступления такого заявления или обращения.

Однако, данные положения закона и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение были не обоснованно не приняты во внимание как при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и мировым судьей при вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из обращения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и адресованное главе администрации <адрес> он просил предоставить земельный участок для строительства ИВС и при выборе земельного участка руководствоваться СП 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России» (стр. 14).

Данное обращение поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14).

При разрешении обращения касающегося предоставления земельного участка, орган местного самоуправления в лице главы <адрес>, обязан был его разрешить в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствие с ним, определяющими специальный порядок разрешения заявления. К возникшим правоотношениям, требования Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, начальник отдела МВД РФ по <адрес> обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, а в прокуратуру района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ администрации <адрес>, за не предоставление ответа, обратился 05.07.2013, т.е. через 4 дня после направления обращения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных материалах, проверенных судом в ходе рассмотрения жалобы, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КАП РФ, - у прокурора не имелось, т.к. на момент обращения начальника отдела МВД, каких-либо нарушений прав и законных интересов допущено не было.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действия должностного лица – главы администрации <адрес> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39,5.63 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 11.10.2013 о привлечении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова