Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-291/2018 ~ М-226/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Скачковой Елены Ивановны,

представителя истца адвоката Борисовой Ирины Владимировны, действующей на основании ордера от 9 июля 2018 года № 30 и удостоверения от 22 ноября 2002 года № 27,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» - Блохина Юрия Анатольевича, действующего на основании Решения учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» от 7 июля 2017 года, и Дробышевского Арсения Олеговича, действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 18 июля 2018 года гражданское дело по иску Скачковой Елены Ивановны и Полутина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Скачкова Е.И. и Полутин А.В. обратились в Приволжский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д. 2-3).

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» (далее ООО «Приволжское МПО ЖКХ») ИНН 3702706515 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 61 222 рубля 50 копеек, в пользу каждого, штрафа в сумме 30 611 рублей в пользу каждого, моральный вред в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Скачковой Е.И. судебные расходы по оплате составления отчета в сумме 7 000 рублей и услуг представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 212).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира истцов), в размере <...> доли каждый, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА. Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом в период с 1 июля 2015 года по 30 мая 2017 года, является ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ИНН 37027066515. На протяжении 2016-2017 годов в последнем протекает крыша, вследствие чего в квартире истцов имеют место промочки с повреждениями покрытий потолков и обоев стен кухни, коридора (прихожей) и комнаты (зала). В соответствии с Экспертным заключением № ОП-20 от 10 апреля 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее ООО «Межрегиональный экспертный центр») стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 122 445 рублей. 22 марта 2018 года истцы направили в адрес ООО «Приволжское МПО ЖКХ» Претензию с просьбой оплатить стоимость ремонта квартиры и расходы по оплате отчета. Однако, до настоящего времени оплата управляющей компанией не произведена. В связи с чем у истцов и возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд (л.д. 2-3, 212).

В ходе судебного заседания истец Скачкова Е.И. и ее представитель Борисова И.В. (л.д. 101) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Полутин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 179, 211), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 211). В ходе судебного заседания от 9 июля 2018 года также поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» Блохин Ю.А., действующий на основании Решения ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от 7 июля 2017 года (л.д. 213), и Дробышевский А.О., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 157) возражают против заявленных исковых требований. Пояснили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что пролив квартиры является следствием повреждения кровли многоквартирного дома и произошел по вине управляющей компании, после пролива квартиры и до момента проведения оценки прошел продолжительный период, около года. Представленное истцами Экспертное заключение от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исполнитель не имеет статуса эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности, не обладает специальными познаниями в области оценки и не является членом саморегулируемой организации оценщиков, завысил объемы работ, расценки материалов и трудозатраты. Считают неприемлемым оценивать стоимость ремонта с учетом производства последнего подрядной организацией, поскольку истцы могут впоследствии его сделать своими силами. При этом признали, что <адрес> на момент заявленных истцами промочек находился под управлением ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ИНН 3702706515. Более подробно позиция ответчиков изложена в Отзыве на исковое заявление (л.д. 158-159).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 3711038776 (далее ООО «Феникс»), до изменения наименования 6 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис» ИНН 3711038776 (далее ООО «Жил-Ком Сервис») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 178, 179), обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает (л.д. 155).

Третье лицо Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 178), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение иска оставила не усмотрение суда (л.д. 153, 154).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Жил-Ком Сервис» от 10 мая 2018 года № 1/2018 (л.д. 144), Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» от 28 мая 2018 года № 2/2018 (л.д. 145), Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июня 2018 года Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 152), Уведомлением об изменении наименования юридического лица от 8 июня 2018 года (л.д. 151), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2018 года Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 123-136), 6 июня 2018 года изменено наименование юридического лица ООО «Жил-Ком Сервис» ИНН 3711038776 на ООО «Феникс» ИНН 3711038776.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ).

Судом установлено, что истцы Скачкова Е.И. и Полутин А.В., на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № (л.д. 192), в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановкой области (л.д. 6, 7), являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в размере <...> доли. Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июля 2018 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (л.д. 85-88).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира истцов, согласно Техническому паспорту строения (л.д. 90, 91) и Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 5 февраля 2010 года (л.д. 58-63), является пятиэтажным, панельным, с железобетонными перекрытиями, плоской крышей. Квартира истцов имеет общую площадь <...> кв. метров (без балкона), в том числе жилую <...> кв. метров.

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июля 2015 года до 30 мая 2017 года осуществляла управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ» на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2015 года (л.д. 246-247). Данные обстоятельства также подтверждаются Договором о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2015 года, заключенным между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «Жил-Ком Сервис», с приложением № 1 «Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика» (л.д. 206-209), квитанциями «Приволжское МПО ЖКХ» по оплате управления и содержания общего имущества спорного дома в отношении квартиры истцов за январь, февраль, апрель 2016 года с чеками об оплате и июнь 2017 года (л.д. 243-245), Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года (л.д. 92-93).

9 марта 2016 года и 3 марта 2017 года в квартире истцов имели место протечки кровли. Причиной протечек в квартире истцов явились дефекты кровли дома. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлениями Скачковой Е.И. на имя генерального директора управляющей компании от 10 марта 2016 года и 3 марта 2017 года (л.д. 8, 9), в которых сообщается о протечке крыши и содержится просьба проведения ремонтных работ;

- Актом приемки выполненных работ ООО «Жил-Ком Сервис» от 5 марта 2017 года (л.д. 203), согласно которому выполнены работы по чистке снега с кровли над квартирой истца;

- Договором о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2015 года, заключенным между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «Жил-Ком Сервис», с приложением № 1 «Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика» (л.д. 206-209);

- Актом осмотра повреждений имущества от 6 апреля 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 49-50);

- Экспертным заключением № ОП-20 от 10 апреля 2017 года ООО Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 12-63);

- пояснениями истцов, представителя истца, свидетелей С., Б., согласно которым квартира истцов находится на последнем этаже, во время обильных осадков на улице в квартире истцов по потолкам и стенам в кухне, прихожей и комнате (зале) течет вода, оставляя следы протечек на потолках и обоях в виде желтых пятен. Поскольку в кухне и прихожей потолки натяжные, то вода скапливается на нем и пленка потолка отвисает. После перехода спорного жилого дома под управление ООО «Феникс» в июне 2017 года имело место проведение в апреле 2018 года ремонта мягкой кровли крыши, вследствие чего протечки прекратились;

- Актом выполненных работ ООО «Жил-Ком Сервис» от 6 апреля 2018 года (л.д. 204), согласно которому произведен точечный ремонт мягкой кровли над кухней истцов.

Доказательств обратного суду не представлено. От производства судебной экспертизы по установлению причин протечек в квартире истцов стороны отказались.

В соответствии с п.п. а и б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме …, в том числе … технические этажи (включая … технические чердаки) …, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, крыша (кровля) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества … обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией … (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ….

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) …, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме … (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ» является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества - кровли над квартирой истцов. В связи с чем именно на нее должно быть возложено возмещение материального ущерба истцам.

Согласно Приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждений системы организованного водоотвода - 5 суток.

Управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 10 марта 2016 года была поставлена истицей в известность о заливе квартиры 9 марта 2016 года. В связи чем имела возможность проведения текущего ремонта общего имущества для предотвращения дальнейших протечек. Однако, никоим образом не отреагировала на заявление истца. Непринятие ответчиком действий по текущему ремонту кровли дома в течение суток после обращения истицы, которой также ставился вопрос о проведении ремонта, привело к заливу квартиры истицы в марте 2017 года, когда ответчик также был поставлен в известность, но ограничился лишь сбросом снега с крыши 5 марта 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Скачковой Е.И. на имя генерального директора управляющей компании от 10 марта 2016 года и 3 марта 2017 года (л.д. 8, 9), Актом приемки выполненных работ ООО «Жил-Ком Сервис» от 5 марта 2017 года (л.д. 203), Договором о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2015 года (л.д. 206-209).

Ответчик не только должен был определить причину промочки, но устранить причины протечки кровли в течение 1 суток, что им сделано не было. Фактически же непосредственно в даты промочек ответчик не предпринял действий по определению причины промочки и ее ликвидации.

Ответчиками суду не представлен Комплексный план мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов и 2016-2017 годов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в недостаточной степени и наличии вины последнего в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда.

В связи с вышеуказанными протечками было повреждено имущество истицы (следы залития). Повреждения коснулись потолка и стен коридора (прихожей), кухни, жилой комнаты (помещения 1, 5, 6 Технического паспорта жилого помещения от 5 февраля 2010 года л.д. 58-63). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра поврежденного имущества от 6 апреля 2017 года, составленным ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 49-50), Заключением эксперта от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 12-63), пояснениями истцов, представителя истца, свидетелей С., Б. и Ш..

Суд считает, что при определении материального ущерба, причиненного истице проливом квартиры, в основу решения необходимо положить Экспертное заключение от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 12-63), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истцов, с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, составляет 122 445 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков; лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации по оценке (л.д. 41), являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков с 12 октября 2012 года (л.д. 42), застраховавшим свою ответственность (л.д. 43, 44). Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять данному документу не имеется. Представители ООО «Приволжское МПО ЖКХ» приглашались на осмотр квартиры для оценки ущерба от залива 6 апреля 2017 года, о чем свидетельствует получение ими соответствующего уведомления от 30 марта 2017 года (л.д. 5). Однако, проигнорировали данное событие. В заключении представлен подробный перечень ремонтно-восстановительных работ с указанием объемов по устранению повреждений, зафиксированных в Акте осмотра поврежденного имущества от 6 апреля 2017 года, в виде локальной сметы с учетом выполнения работ подрядной организацией. Не предупреждение лица, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта за дачу заведомо ложного заключения, также как и название документа, составленного по итогам проведения оценки не могут являться основаниями для признания представленного расчета ненадлежащим доказательством по делу, тем более, что ответчики отказались от проведения по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы и не представители своего расчета ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в ч. 2 данной статьи приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, которая будут привлечена собственником жилого помещения для устранения его повреждений.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований при рассмотрении настоящего искового заявления для исключения из определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумм налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли, если в деле отсутствуют сведения о том, что ремонт уже выполнен истцом самостоятельно, и отсутствуют доказательства его фактических расходов на ремонт.

Суду ответчиком не представлены доказательства завышения объемов работ, стоимости материалов и трудозатрат, учтенных в Экспертном заключении от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 12-63). Последним не представлены другие расчеты стоимости восстановительного ремонта. От проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Ш., составивший Экспертное заключение от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр», пояснил, что восстановление покрытий, поврежденных в результате промочек, должно производиться в полном объеме по всей площади на дату причинения повреждения. Натяжной потолок представляет из себя целостное полотно из полимерных материалов. В настоящее время отсутствуют методики и технологии позволяющих восстановить целостность полотна, в связи с чем он заменяется в полном объеме. Поврежденные обои также подвергаются замене по всей площади, так как невозможно подобрать аналогичные.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы ответчика о завышении объемов работ, расценок материалов и трудозатрат, о неприемлемости оценки стоимости ремонта с учетом производства последнего подрядной организацией; об отсутствии доказательств подтверждающих, что пролив спорной квартиры является следствием повреждения кровли и произошел по вине управляющей компании, наличие специальных познаний в области оценки и членство в саморегулируемой организации оценщиков в отношении лица, производившего определение стоимости восстановительного ремонта. Основания для признания Экспертного заключения от 10 апреля 2017 года № ОП-20 ООО «Межрегиональный экспертный центр» ненадлежащим доказательством по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцам, в сумме 122 445 рублей, то есть, исходя из выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры подрядной организацией.

22 марта 2018 года Скачкова Е.И. и Полутин А.В. обратились к ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с Претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д. 4), которая последним проигнорирована.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. … Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, содержанием кровли над квартирой последних в ненадлежащем состоянии, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Свои моральные страдания истцы оценивают в 5 000 рублей каждый.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также нарушение прав истцов; не принятие мер по осуществлению текущего ремонта, вследствие чего протечки в квартире продолжались; отсутствие должного ремонта кровли до смены управляющей компании; не принятие действий по возмещению истцам ущерба, вызванного промочками квартиры, в связи с чем последние были вынуждены по данному поводу дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой, заниматься данной проблемой, производить оценку ущерба, переживать; не проведение ответчиком работ по подготовке дома к работе в зимних условиях; очистку ответчиком крыши дома от снега 5 марта 2017 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 66 222 рубля 50 копеек, который складывается из половины суммы ущерба 122 445 рублей и морального вреда 10 000 рублей (122 445 рублей + 10 000 рублей = 132 445 : 2 = 66 222 рубля 50 копеек). В связи с чем расчета штрафа, произведенный истцами, ошибочен, произведен без учета размера морального вреда и не подлежит применению.

Суд считает, что уменьшение размера штрафа в данном случае является недопустимым, поскольку ответчиком не только не предпринималось никаких действия по ремонту кровли в связи с обращениями истцов, но даже не осуществлялись выходы в квартиру для осмотра повреждений и составления Акта осмотра, выяснения причин протечек. Представители управляющей компании не отреагировали ни на сообщение о проведении осмотра повреждений квартиры экспертом, ни ответили на представленную в их адрес претензию. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа не заявлялось. В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 66 222 рубля 50 копеек является соразмерным и соотносимым последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 2 ст. 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (2 ст. 247). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249).

Поскольку истцы являются собственниками квартиры истцов в равных долях, то взыскание определенных судом денежных сумм в возмещение материального вреда, а также штрафа должны производиться в пользу каждого из истцов в равных долях.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Скачковой Е.И. заявлено ходатайство о компенсации понесенных ею судебных расходов (л.д. 2-3), состоящих из расходов по оплате услуг: представительских - по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей; услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 075 от 10 апреля 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» на сумму 7 000 рублей (л.д. 64), квитанцией № 000352 от 9 июня 2018 года Адвокатского кабинета адвоката Борисовой И.В. на сумму 2 000 рублей (л.д. 65).

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей по составлению Заключения эксперта № ОП-20 от 10 апреля 2017 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителей, заключающихся - в составлении искового заявления в суд, степени сложности дела, ценности защищаемого права, удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения размера представительских услуг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Скачковой Е.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей - составление искового заявления в суд.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 122 445 рублей и взыскании морального вреда составляет 3 948 рублей 90 копеек (3648 рублей 90 копеек + 300 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скачковой Елены Ивановны и Полутина Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» ИНН 3702706515 в пользу Скачковой Елены Ивановны:

- материальный ущерб в сумме 61 222 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 33 111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 25 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» ИНН 3702706515 в пользу Полутина Александра Владимировича:

- материальный ущерб в сумме 61 222 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 33 111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» ИНН 3702706515 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.