Решение по делу № 2-1543/2013 ~ М-1464/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1543/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 июня 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Кунтуева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства по Алтайскому краю к Старостину А.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в котором просит взыскать со Старостина А.А. в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что приговором ДАТА Старостин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, квалифицируемого как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий Старостина А.А. окружающей среде причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из приговора, ответчиком причинен ущерб окружающей среде на территории Топчихинского района Алтайского края, поскольку место незаконной охоты находится на территории Топчихинского района, то ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Топчихинского района Алтайского края.

Прокурор Топчихинского района в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Кунтуев Д.Б., участвующий в деле от прокурора Топчихинского района в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители Управления охотничьего хозяйства по Алтайскому краю, администрации Топчихинского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования полностью признал.

С учетом мнения помощника прокурора г.Новоалтайска Кунтуева Д.Б., суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДАТА около ДАТА Старостин А.А., находясь на участке автодороги АДРЕС, с применением <данные изъяты>, произвел незаконную добычу косули. По факту незаконной охоты в отношении Старостина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приговором ДАТА Старостин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – квалифицируемого как, незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, ему назначено наказание <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно п.п.6, 7 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18 (ред. от 25.02.2009 г.) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии, производится на основании охотничьего билета с соблюдением норм, квот и лимитов добывания объектов животного мира, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сроки добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, у Старостина А.А. документов на право охоты на косулю не было.

Таким образом, суд считает доказанным причинение материального ущерба ответчиком Старостиным А.А. окружающей природной среде незаконной добычей косули.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлены Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948. Такса за одну особь косули установлена в размере <данные изъяты> рублей, за незаконную охоту применяется коэффициент 3.

Таким образом, вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи косули, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно п. 12.6 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20 августа 2007 года № 368, незаконно добытая продукция охоты подлежит безвозмездному изъятию с последующей реализацией или уничтожением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мора от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места добычи от торгово-заготовительных организаций или отсутствия возможности реализации данной продукции, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета средней рыночной стоимости мяса животного соответствующего вида, действующей на момент привлечения нарушителя к ответственности, на территории субъекта Российской Федерации, где было незаконно добыто животное. В этом случае расчет стоимости мясной продукции производится исходя из среднего веса мясной туши косули - 30 кг. Распоряжением администрации Алтайского края № 121-р от 2 апреля 2007 года установлена цена на мясо диких копытных животных в размере 150 рублей за 1 кг (без налога на добавленную стоимость).

Таким образом, стоимость незаконно добытой одной мясной туши косули составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ (в редакции от 29.12.2010г.) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В материалах гражданского дела имеется расчет суммы ущерба по факту незаконной добычи косули, что подтверждает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания в результате совершения преступления Старостиным А.А.

Ущерб рассчитывался в соответствии с указанными выше Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и Правилами охоты на территории Алтайского края.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с представленным в исковом заявлении расчетом суммы ущерба по факту незаконной добычи косули, находя его правильным и соответствующим закону.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд исходя из всех обстоятельств дела не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против заявленных исковых требований и суммы материального ущерба ответчик Старостин А.А. суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение дела в суде от суммы иска составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать со Старостина А.А. в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края причиненный окружающей среде ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Старостина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ж.Г. Токарева