Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2016 от 25.08.2016

Дело 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 28 сентября 2016 года

г.Кола, ул.Андрусенко, д.2

    Судья Кольского районного суда Мурманской области И.И.Солдатов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении – В.С.Харитонова,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Харитонова В.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    на постановление <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности <данные изъяты> от 13.08.2016, которым Харитонов В.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, Харитонов В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьей решение и назначить ему иное наказание. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не принял
во внимание, что <дата>, в период после <данные изъяты>. и до <данные изъяты>.,
он находился в отделении полиции г.Кола, тогда как последний рейс
автобуса <данные изъяты> состоялся в <данные изъяты>. Также указал, что в силу своей юридической неграмотности он полагал, что мировым судьей рассматривалось уголовное дело, в связи с чем он просил не лишать его свободы.

В судебном заседании Харитонов В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, которым, в частности, ему был установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час.
до 06.00 час. следующих суток. <дата> он приехал в <данные изъяты> к своему знакомому Р.Е.., с которым до 20.00 час. указанного дня они распивали спиртное. Выйдя из квартиры Р., он заснул в подъезде, так как находился в состоянии опьянения. Р. подумал, что он умер и вызвал полицию. Из полиции его отпустили только около 23.00 час. <дата>. У него не имелось денег для проезда на такси до <данные изъяты>, где он проживает, и он отправился
к Р., с которым они распивали пиво у подъезда дома, где позже были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. <дата> сотрудник полиции доставил его к мировому судье, где, как он полагал, в силу своей юридической неграмотности, рассматривается уголовное дело, в связи
с чем он просил мирового судью не лишать его свободы. Письменные объяснения, данные сотрудникам полиции, поддержал. Просил свою жалобу удовлетворить и обжалуемое постановление отменить, указав, что он встал
на путь исправления, трудоустроился, не желает больше отбывать наказание
в местах лишения свободы и намерен вести законопослушный образ жизни.

Представитель органа административной юрисдикции, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание
не вызывался, о своей позиции по существу жалобы суду не сообщил, что
не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
в виде обязательных работ на срок до 40 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток.

Как объективно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, исследованными районным судом в ходе рассмотрения жалобы, решением <данные изъяты>
от 10.02.2016 в отношении осужденного Харитонова В.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего
после отбытия наказания. На период указанного срока административного надзора на Харитонова В.С. возложен ряд административных ограничений,
в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2016.

<дата> постановлением <данные изъяты> за нарушение установленных решением <данные изъяты> от 10.02.2016 ограничений Харитонов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Харитонов В.С., зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> час. <дата> до <данные изъяты> час. <дата> вновь нарушил установленный решением <данные изъяты> от 10.02.2016 запрет пребывания вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, находясь в <данные изъяты>. <дата>, то есть в ночное время, вне вышеуказанного места своего жительства, а именно у дома <адрес>, тем самым допустил повторное в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,
то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Харитоновым В.С. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №
от <дата>; копией решения <данные изъяты> от 10.02.2016 об установлении в отношении осужденного Харитонова В.С. административного надзора; сведениями ОМВД России по Кольскому району о привлечении Харитонова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ; копией постановления <данные изъяты> от 06.07.2016 о привлечении Харитонова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.245 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП ОВО по Кольскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от <дата>, согласно которым <дата>, в <данные изъяты> Харитонов В.С. находился
в общественном месте, а именно у дома <адрес>, где распивал алкоголь; рапортом <данные изъяты> УУП ОМВД России по Кольскому району от <дата> о задержании и доставлении Харитонова В.С. в отдел полиции; письменным объяснениями Харитонова В.С. от <дата>, в которых он указал, что в ночь <дата> года он не находился по месту своего жительства, находясь при этом около подъезда дома <адрес>; копией предупреждения Харитонова В.С., как поднадзорному лицу от <дата>; копией графика прибытия поднадзорного лица Харитонова В.С. на регистрацию в ОМВД России по Кольскому району от <дата>

Выводы мирового судьи о виновности Харитонова В.С. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание в виде обязательных работ назначено Харитонову В.С. за содеянное, с учетом наличия такого обстоятельства, смягчающего его ответственность, как признание вины в совершении правонарушения
и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность, в пределах санкции применяемой статьи и не является чрезмерно суровым.

Довод Харитонова В.С. о том, что он не имел возможности уехать из г.Колы в с.Тулома по причине своего нахождения в ночное время в отделе полиции и отсутствия у него денежных средств для проезда в ночное время
к месту своего жительства на такси, признаются несостоятельными,
поскольку как объективно установлено по делу, в отдел полиции Харитонов В.С. доставлялся в результате своей неосмотрительности, выразившейся
в пренебрежительном отношении к установленному его судом запрету пребывания вне места жительства в ночное время.

Каких-либо объективных причин, в связи с которыми Харитонов В.С.,
как поднадзорное лицо, нарушил установленное ему решением суда административное ограничение, как в ходе рассмотрения дела мировым
судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе не установлено, соответствующих доказательств тому суду не представлено.

То обстоятельство, что Харитонов В.С. находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, уважительной причиной несоблюдения им, установленного ему судом административного ограничения не является и от ответственности его не освобождает.

Довод Харитонова В.С. о назначении ему иного наказания, чем обязательные работы судом отвергается, поскольку назначая наказание, мировой судья учел, что административный арест является исключительным видом наказания, а поэтому, с учетом личности виновного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному, не относящемуся
к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, административного наказания в виде обязательных работ, которые будут соответствовать целям ответственности и исправления виновного лица.

Несостоятельными и надуманными нахожу также и доводы Харитонова В.С. о том, что он, в силу своей юридической неграмотности полагал, что мировым судьей рассматривалось уголовное дело, поскольку Харитонов В.С., будучи ранее судим и зная особенности рассмотрения уголовных дел,
до своего доставления в судебный участок был ознакомлен с рядом процессуальных документов по делу об административном правонарушении
и как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был ознакомлен мировым судьей с процессуальными правами, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе
привлечения Харитонова В.С. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы и ее автора, не имеется.

Вместе с тем, верно определив значимые для дела обстоятельства
и дав им надлежащую юридическую оценку, в вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей были допущены технические описки в части указания номера дома, где проживает
Харитонов В.С. и где в силу установленного ему судом административного ограничения он должен был находиться в ночное время, указав его как
дом <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям Харитонова В.С, свидетельству о регистрации по месту пребывания № и справке
формы 9 Харитонов В.С. зарегистрирован и проживает в доме <адрес>.

Однако указанные описки не влекут за собой переквалификацию содеянного виновным лицом, освобождение его от ответственности,
не усиливают административное наказание и не ухудшают положения
лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем в указанной части обжалуемое итоговое решение по делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> временно исполняющего обязанности <данные изъяты> от 13.08.2016 в отношении Харитонова В.С. изменить, указав в его вводной и описательно-мотивировочной части адрес места жительства Харитонова В.С., как <адрес>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения,
а жалобу Харитонова В.С. – без удовлетворения.

Судья                              И.И.Солдатов