Решение по делу № 12-637/2019 от 08.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5 И.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате общежития дагестанского государственного медицинского университета, что же касается его водительского удостоверения, оно находилось в машине его друга, ФИО2, с которым он живет в общежитии. На момент составления протокола об административном правонарушении машиной управлял двоюродный брат ФИО2, ФИО1, который без спроса проник в салон автомобиля и взял его водительские удостоверения из машины ФИО2.

Он никакого отношения к управлению машины не имеет. Просит материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекратить из-за отсутствия с его стороны состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что он проживает вместе со своим другом ФИО3 в общежитии, так как они являются студентами. Его водительское удостоверение хранится в его машине. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине уехал домой, в <адрес>, а ФИО3 оставался в городе Махачкала. ФИО3 никогда не был в <адрес> и не знает, где находится мой дом. Свою машину он поставил в общий двор дома. Машину на замок не закрывал. Его двоюродный брат ФИО1 воспользовавшись тем, что машина не закрыта, завладел водительским удостоверением ФИО3 и выехал в <адрес>.Допрошенный свидетель ФИО1 показал, что он находился в выпившем состоянии ДД.ММ.ГГГГ взял из машины брата водительское удостоверение ФИО3 и выехал в Махачкалу покататься. Его остановили сотрудники ДПС. На требования сотрудников ДПС он представил водительское удостоверение ФИО3 взятое из машины брата. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении на ФИО3 № <адрес> Протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Составили акт № <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В протоколах и акте, где вписана фамилия ФИО3, он ставил свою подпись, которая соответствует подписи в его паспорте. Перед допросом на требование судьи он представил паспорт. Председательствующий мог убедиться, что подпись в паспорте и документах составленных сотрудником ДПС идентичны.

Хотя в материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством - ФИО2,инспектор ДПС отпустил лицо, управляющее транспортным средством в пьяном виде, котороев пути следования по <адрес> задело бордюр на трассе и повредило машину.

Из объяснения ФИО10 составившего административный протокол следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановили транспортное средство «ВАЗ 217050» примерно в 4 ч. 50 мин. От водителя исходил запах спиртного, Транспортным средством управлял именно ФИО3, а не другое лицо. При допросе инспектора ДПС ФИО10 в зале присутствовал ФИО2 М.Ш. ранее допрошенный в суде, который не подтвердил показания инспектора, а подтвердил свои показания данные им в суде, что он находился за рулем автомобиля «ВАЗ 217050 », но представился ФИО3, так как представил водительское удостоверение на имя ФИО3 сотруднику ДПС, При очевидности несходства по лицам и возрасту ФИО3 и ФИО1 утверждать, что за рулем машины был ФИО3 несправедливо.

ФИО6 также подтвердил, что велась видеозапись, но запись не сохранилась на электронном носителе. Видео-диск,приложенный к протоколу, поврежден. Не сохранение видеозаписи на электронном носителе и повреждение видеозаписи - обязанность самих инспекторов ДПС. чтобы исключить реальные доказательства, что за рулем транспортного средства «ВАЗ 217050» находился не ФИО3, а ФИО1.

На вопрос адвоката, свидетель ФИО6, почему не обратил внимания на различие подписи в протоколах и акте лица задержанного в выпившем состоянии и подписи водительского удостоверения ответил, что подпись может меняться или может быть указана иначе.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, в день составления протокола, т.е. 4 ч. 50 мин утра 13.10.2019г в темное время он находился в наряде вместе с ФИО6 стоял в стороне с оружием. Протоколы и акт на водителя управлявшим транспортом в нетрезвом состоянии составлялись и подписывались ФИО6

На вопрос суда свидетель пояснил, что за рулем машины находился ФИО3, который присутствует в зале суда. Не дожидаясь следующего вопроса участников процесса, свидетель сказал: ФИО2 М.Ш., который утверждает, что за рулем машины находился именно он, там не было, и он видит его впервые, Откуда свидетелю стало известно, какие давал показания ФИО2 М.Ш. если он не присутствовал при даче показаний ФИО1?

Если даже допустить, что РагимхановМ.С. в указанное время был за рулем и свидетель его узнал по истечению 9 месяцев. Тогда у свидетеля должна быть фотографическая память, что маловероятно.

Считает, п.2.7 ПДД РФ ФИО3 не нарушал. Суд считает, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении за №<адрес>. актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, учиненные в протоколе и в акте, не отличаются от подписи в паспорте ФИО1 В протоколе объяснений ФИО7 не давал. Поставить свою подпись в водительском удостоверении и паспорте так же не мог так как находился у себя в общежитии.

Считает, что действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированны неправильно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выделение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона инспектором ДПС ФИО8 не выполнены, а суд на это не обратил внимания, что послужило вынесению неправильного постановления.

В постановлении указанно, что довод адвоката ФИО9 о том, что подпись, которая учинена в протоколе об административном правонарушении не принадлежит его доверителю ФИО7 также не может быть принят во внимание в виду того, что во время составления протокола об административном правонарушении она могла быть умышленно искажена ФИО7

Из вывода суда вытекает, что его доверитель подделал подпись ФИО1 в 4 ч. 50 мин. 13.10.2018г. Вывод суда ошибочен. Суд хотел этим сказать, что ФИО7 располагал паспортом ФИО1 и подделал его подпись.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд дает критическую оценку, так как они являются друзьями ФИО3 и даны с целью помочьФИО3 уйти от административной ответственности.

Критическая оценка, данная судом, что ФИО2 М.Ш. и ФИО2 М.А. являются друзьями ФИО7, не соответствует действительности. Как выше было сказано ФИО3 и ФИО2 М.А. являются студенческими друзьями, где они учатся. ФИО2 М.Ш. и ФИО3 никогда не встречались. ФИО3 никогда не было в <адрес>, за годы учебы в институте, он туда не ездил. ФИО2 М.Ш. в предыдущих судах не допрашивался. Он был вызван на допрос в суд по инициативе судавпервые ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО3 впервые встретился с ФИО1, поэтому никогда не был другом моего доверителя.

Критическая оценка суда не соответствует действительности. На лицо факт, отсутствия административного правонарушения со стороны ФИО3

В суде ФИО3 его представитель адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что точную дату сейчас не помнит, но ознакомившись с материалами дела, может сказать, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Личность последнего была установлена по предъявленному водителем водительскому удостоверению и он не мог ошибиться. При проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством велась видеозапись, которая была приобщена им к материалам дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком О094ВТ05, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком О094ВТ05, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а управляло автомобилем другое лицо - ФИО2 М.Ш. являются необоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Также несостоятельны доводы заявителя и его адвоката о том, что в ходе производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, в протоколах подписи ФИО3 не учинены, а учинены другим лицом, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате общежития ДГМУ и его водительское удостоверение находилось в машине его друга ФИО11, и на момент составления протокола об административном правонарушении автомобилем управлял двоюродный брат ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ставить под сомнение, составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых процессуальные документы оснований не имеется.

Более того, сотрудник полиции, составивший протоколы подтвердил в суде, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка №<адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. ФИО5