Решение по делу № 12-1/2019 (12-54/2018;) от 03.12.2018

                                                                                                 Дело № 12-1/ 2019

                                                                                      Протокол об административном                                  

                                                                                      правонарушении №

                                                                            постановление должного лица

                                                                                  №№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                11 января 2019 года

        Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко С.П. на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции Лопарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шевченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав доводы Шевченко С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции Лопарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, Шевченко С.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством - а/м <данные изъяты>     не имея специального права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

     Шевченко С.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, мотивируя тем, что при составлении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил Лопареву Е.А., что п. 2.1.1 ПДД РФ не нарушал, так как все документы в соответствии с Правилами дорожного движения у него при себе имелись (водительское удостоверение, ПТС и полис ОСАГО). В ответ, капитан полиции Лопарев Е.А. сослался на протокол, в котором указано « вышел срок действия водительского удостоверения», с чем он (Шевченко С.П.) не согласен.

       Шевченко С.П. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что свою вину в совершенном им административном правонарушении он не признает, постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции Лопарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным, поскольку согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, он не является лицом, которое не имело право управлять транспортным средством. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял легковым автомобилем, имея водительское удостоверение срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. Но это обстоятельство не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поэтому он просит постановление начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Красносельскому району отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД Отд МВД РФ по Красносельскому району Костромской области Лопарев Е.А. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.П. вынесено законно и обоснованно. В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Срок действия водительского удостоверения у ШевченкоС.П. истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в удовлетворении доводов жалобы необходимо отказать.

      Проверив доводы жалобы, заслушав Шевченко С.П., начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Красносельскому району Костромской области Лопарева Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

      В силу со ст.1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В силу п.2 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

       Пунктом 1 статьи 28 названного закона определено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

       Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 года №2158-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина МельниковаД.А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 12.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.2 данного кодекса» указал, что субъектами административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации), являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек. Данное оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, а следовательно, само по себе оно не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Должностное лицо, признавая Шевченко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, сведений о сроках действия водительского удостоверения Шевченко С.П.

       Из содержания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. в на <адрес>, Шевченко С.П. в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - а/м <данные изъяты>     не имея специального права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения).

       Факт совершения Шевченко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

        Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Дело об административном правонарушении согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

      Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения Шевченко С.П. к административной ответственности соблюден.

     Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

     Юридическая квалификация действий Шевченко С.П. по ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом дана правильная.

Административное наказание Шевченко С.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом в минимальном его размере.

      В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

      В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21) при назначении административного наказания физическому лицу судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области Лопарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Шевченко С.П. оставить без изменения, жалобу Шевченко С.П. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии в Костромской областной суд.

Судья: