Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-300/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца – ответчика Крашенинникова Д.А., ответчика-истца Лепенькина Ю.М., его представителя Власова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Желтова С. И. к Лепенькину Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Лепенькина Ю. М. к Желтову С. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Желтов С.И. обратился в суд с иском к Лепенькину Ю.М., указав, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного у Лепенькина Ю.М. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было передано ему в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре была сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предусмотренных законом оснований самостоятельно забрал указанное имущество, в связи с чем оно выбыло из его законного владения. Каких-либо соглашений между сторонами о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было.

Истец указывает, что он является надлежащим собственником спорного автомобиля, а ответчик незаконным образом удерживает принадлежащее истцу имущество.

Претензией от 31.03.2020г. истец потребовал от ответчика либо возврата незаконно удерживаемого автомобиля, либо возврата оплаченных за данный автомобиль денежных средств. На что ответчик ответил отказом, формализованным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное требование о возврате автомобиля было направлено в адрес ответчика 27.03.2021г., 02.04.2021г. После получения повторного требования спорный автомобиль возвращен ответчиком также не был.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения Лепенькина Ю.М. принадлежащее Желтову С.И. на праве собственности транспортное средство УАЗ Патриот, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также документы на данное транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с Лепенькина Ю.М. в пользу Желтова С.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10900 руб. (л.д.4-6).

Лепенькин Ю.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Желтову С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что в производстве Починковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело об истребовании из незаконного владения Лепенькина Ю.М. автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN №, в пользу Желтова С.И.. 22.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №. VIN №. По обоюдному согласию стороны договорились о рассрочке платежа по заключенному договору, сроком до августа 2018г. (имеются свидетели достигнутой договоренности).

Вместе с тем, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018г. расторгнут по инициативе ответчика, о чем свидетельствует претензия ответчика от 31.03.2020г. адресованная в адрес истца.

В августе 2019г. ответчик добровольно (по обоюдному согласию с истцом), передал истцу спорное имущество, по причине нарушения существенных условий договора, в частности не внесения оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2018г.

Несмотря на устную и письменную договоренность о расторжении заключенного договора, 15.04.2021г. ответчик направил исковое заявление в Починковский районный суд Нижегородской области об истребовании у истца имущества (транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN №), из чужого незаконного владения, заведомо злоупотребляя своим правом.

Вместе с тем ответчик имеет перед истцом задолженность, которая вытекает из условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018г., в размере суммы денежных средств, оговоренной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо оплат по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи от 22.03.2018г. ответчик истцу не производил. Договор купли-продажи транспортного средства не содержит передачу денежных средств ответчика - истцу.

Неоднократные устные, телефонные и письменные заявления об оплате денежных средств по договору купли-продажи ответчиком оставлены без удовлетворения. Соглашение о расторжении договора купли-продажи с ответчиком не достигнуто, в связи с чем считает возможным реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.63-65).

Определением суда от 10.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Желтова О.А., Желтов А.С. (л.д.185-187).

В судебное заседание истец-ответчик Желтов С.И. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Желтова С.И. – Крашенинников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Желтова С.И. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Лепенькин Ю.М. и его представитель Власов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Желтова С.И. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Желтов А.С., Желтова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей участвующих в заседании лиц, ответчика-истца Лепенькина Ю.М., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лепенькин Ю.М. продал Желтову С.И. автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 770000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из владения Желтова С.И. и с указанного времени используется Лепенькиным Ю.М.

Дело инициировано иском Желтова С.И. об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, из незаконного владения Лепенькина Ю.М.

Во встречном иске Лепенькин Ю.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения обязательств по договору.

03.03.2016г. Лепенькин Ю.М. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Луидор-Авто» транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.30-35).

Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Лепенькиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Лепенькин Ю.М. вписан собственником автомобиля в паспорт транспортного средства (л.д.29).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Желтов С.И. приобрел у Лепенькина Ю.М. в собственность автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN №. Стоимость автомобиля сторонами договора купли-продажи определена в размере 770000 руб. (л.д.10).

По условиям договора Лепенькин Ю.М. передал Желтову С.И. указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Желтов С.И. направил в адрес Лепенькина Ю.М. претензию, из содержания которой следует, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 22.03.2018г. составила 770000 руб. Между Желтовым С.И. и Лепенькиным Ю.М. была достигнута устная договоренность об оплате по частям стоимости автомобиля. После подписания договора купли-продажи автомобиль был получен Желтовым С.И. без паспорта транспортного средства. Летом 2019 года Лепенькин Ю.М. забрал автомобиль без подписания каких-либо документов. В претензии Желтов С.И. просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер № со всеми документами, необходимыми для регистрации транспортного средства. В случае не передачи автомобиля в указанный срок, просил считать договор купли-продажи расторгнутым и в срок до 25.04.2020г вернуть денежные средства в размере 921503 руб. (л.д.11-12).

В дальнейшем Лепенькин Ю.М. обязательства по претензии не исполнил, автомобиль Желтову С.И. не передал.

Из ответа на претензию Лепенькина Ю.М. следует, что по договору купли-продажи автомобиля, между Лепенькиным Ю.М. и Желтовым С.И. была устная договоренность об оплате стоимости автомобиля в сумме 770000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с неплатежеспособностью Желтов С.И. беспрепятственно вернул Лепенькину Ю.М. автомобиль 16.08.2019г. (л.д.13).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району Нижегородской области, собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN № в период с 05.03.2016г. по настоящее время является Лепенькин Ю.М.(л.д.27).

Согласно имеющимся записям в ПТС серия №, собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2015 года выпуска, являлись: ООО «Луидор-Авто» с 27.12.2015г., Лепенькин Ю.М. с 03.03.2016г. (л.д. 29).

В паспорт транспортного средства сведения о собственнике автомобиля Желтове С.И. не внесены (л.д.29).

Автомобиль на регистрационный учет на свое имя Желтов С.И. не ставил (л.д.27).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Князев В.Н. пояснил, что присутствовал при договоренности между Желтовым С.И. и Лепенькиным Ю.М. по факту заключения сделки купли-продажи автомобиля. Желтов С.И. обещал до августа 2018 года отдать деньги за автомобиль. Впоследствии Лепенькину Ю.М. Желтов С.И. отдал добровольно автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Эмнагаров А.А. суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между Лепенькиным Ю.М. и Желтовым С.И. У Желтова С.И. не было возможности расплатиться за автомобиль и он решил отдать обратно машину.

Из письменных объяснений третьего лица Желтовой О.А. следует, что с принадлежащих ей банковских карт по просьбе Желтова С.И. в пользу Лепенькина Ю.М. (на его банковские счета) были выполнены денежные переводы в счет оплаты за автомобиль УАЗ Патриот по договору купли-продажи от 22.03.2018г.: 50000 руб. от 31.08.2018г., 3000 руб. от 24.01.2018г., 1300 руб. от 10.04.2018г., 500 руб. от 11.04.2018г., 5000 руб. от 16.03.2018г., 100000 руб. от 27.03.2018г., 50000 руб. от 11.04.2018г., 2100 руб. от 08.05.2018г., 5000 руб. от 20.04.2018г., 70000 руб. от 20.04.2018г., 57073 руб. от 07.06.2018г., 7000 руб. от 10.08.2018г., 4530 руб. от 24.07.2018г., 7000 руб. от 11.09.2018г., 60000 руб. от 07.09.2018г., 7000 руб. от 08.02.2019г., 7000 руб. от 10.12.2018г., 6000 руб. от 05.03.2019г., 50000 руб. от 08.02.2019г., 22000 руб. от 11.04.2019г. (л.д.195).

Из представленных платежных документов следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ агрофирма «Бутаковская» оплатила Лепенькину Ю.М. денежную сумму в размере 50000 руб. за УАЗ по договору б/н от 22.03.2018г. за Желтова С.И.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 1300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 70000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 2100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 57073 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 4530 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 50000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 60000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 6000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № перевел на счет получателя карты № Ю. М. Л. денежную сумму в размере 22000 руб. (л.д. 90-110).

Из акта-сверки взаимных расчетов между Лепенькиным Ю.М. и Желтовым С.И., подписанному сторонами, следует, что предметом расчета является автомобиль марки УАЗ Патриот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (770000 руб.), а также транспортный налог (10000 руб.), задолженность за автомобиль в пользу Лепенькина Ю.М. по состоянию на 30.10.2018г. составила 420000 руб. (л.д.89).

Исходя из указанного акта сверки, на которую ссылаются стороны, долг на ДД.ММ.ГГГГ у Желтова С.И. перед Лепенькиным Ю.М. по спорному договору купли продажи автомобиля составлял 420000 руб. При этом после ДД.ММ.ГГГГ Желтов С.И. через третьих лиц перечислил Лепенькину Ю.М. по договору купли продажи 544503 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Лепенькина Ю.М. о том, Желтов С.И. не исполнил обязательства по договору купли продажи транспортного средства, поскольку не выплатил ему денежную сумму, оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика-истца Власов А.А. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между Лепенькиным Ю.М. и Желтовым С.И. был заключен, но договор не был исполнен со стороны Желтова С.И., он не мог заплатить денежные средства, поэтому Желтов С.И. добровольно передал автомобиль Лепенькину С.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец Лепенькин Ю.М. и его представитель Власов А.А. также указали, что денежные средства Лепенькину Ю.М. поступали на банковский счет, но не по спорному договору купли-продажи автомобиля и не от Желтова С.И., а от Желтовой О.А. за иные договорные отношения между Желтовым С.И. и Лепенькиным Ю.М. При этом какие-либо доказательства Лепенькиным Ю.М. и его представителем об иных договорных обязательствах Желтова С.И. перед Лепенькиным Ю.М. суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Верховный Суд РФ, ВАС РФ, в п. 32 совместного постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Желтовым С.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении Лепенькина Ю.М.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт принадлежности спорного автомобиля истцу и факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Желтова С.И. о возврате автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, VIN №, в связи с отсутствием доказательств факта нахождения транспортного средства с указанным в иске VIN номером в незаконном владении Лепенькина Ю.М.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желтову С.И., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что наличие у Лепенькина Ю.М. денежного требования к Желтову С.И., не исполнившему своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Судом установлено, что Желтов С.И. добровольно передал Лепенькину Ю.М. автомобиль и документы от него, что свидетельствует о наличии у него намерения на отчуждение данного автомобиля, что также не может свидетельствовать о выбытии автомобиля помимо его воли.

Оценивая доводы Лепенькина Ю.М. о недобросовестности Желтова С.И., суд исходит из того, что автомобиль был приобретен Желтовым С.И. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи, однако обязательства по договору купли продажи Желтовым С.И. не исполнены в полном объеме, что не может свидетельствовать о недобросовестности Желтова С.И.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лепенькин Ю.М. продал, а Желтов С.И. купил вышеназванное транспортное средство за 770 000 руб.

Суд отказывает Лепенькину Ю.М. в удовлетворении встречного иска, поскольку правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, договор реально сторонами исполнен, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Из объяснений сторон следует, что Лепенькин Ю.М. намеревался продать спорный автомобиль в марте 2018 года, а Желтов С.И. - приобрести его в свою собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что Желтовым С.И. по мнению Лепенькина Ю.М. не уплачена покупная цена за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые положениями ст. ст. 450, 453, 486 ГК Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Суд считает установленным, что автомобиль выбыл из владения Желтова С.И. ДД.ММ.ГГГГ (отдал добровольно) и до настоящего времени находится во владении Лепенькина Ю.М. вместе с принадлежностями к нему (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства).

Совокупная оценка всех имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ приводит к убедительному выводу об отсутствии оснований полагать о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лепенькина Ю.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Желтова С. И. к Лепенькину Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении иска Лепенькина Ю. М. к Желтову С. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова