Решение по делу № 33-2255/2018 от 02.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     08 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Ю.А. к МБУ «Центр социальных выплат» о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Фатеева Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                             15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истца Фатеева Ю.А. – Лебеденко Ж.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» Каратеевой Ю.П., полагавшей решение не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области – Роенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатеев Ю.А. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, во время выполнения данных работ подвергался воздействию радиации, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Фатеев Ю.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр социальных выплат», указав, что при определении размера ежемесячной выплаты орган социальной защиты населения учел справку о заработке за 12 месяцев перед снижением трудоспособности и возвратил справку за работу в зоне отчуждения в период с 13 января по 13 февраля 1987 года. Указанными действиями орган социальной защиты населения при назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не учел наиболее выгодный для него вариант в связи с чем, просил возложить на ответчика: обязанность назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 30 493,12 руб., включить в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанном выше размере и взыскать единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 февраля 2000 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3 556 552,07 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что истцом был выбран вариант возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности, нарушений его прав на возможность выбора варианта возмещения со стороны органа по назначению данных выплат не имеется.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства при разрешении вопроса о перерасчете ежемесячной выплаты на возмещение вреда здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено судом первой инстанции Фатееву Ю.А. с 17 декабря    1999 г. назначена и выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью. Первоначально выплата назначена исходя из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности на основании справки работодателя ОАО «А» в размере <данные изъяты> руб.

С 15 февраля 2001 г. ежемесячная денежная компенсация стала исчисляться в твердом размере, в зависимости от 3 группы инвалидности в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные базовым Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.      № 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения этих норм закона в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий. Также признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения указанных норм закона в системной связи с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

В Федеральном законе от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» отсутствует норма, позволявшая после 15 февраля 2001 года пересчитывать сохраненную сумму из другого варианта заработка. Согласно Федеральному закону основанием для перерасчета возмещения вреда здоровью могут быть: изменение группы инвалидности или процентов утраты трудоспособности; изменение количества иждивенцев в случае потери кормильца; ежегодная индексация. Иные причины перерасчета отсутствуют.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Возможность же впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрено.

В судебном заседании также установлено, что до обращения в суд с данным иском Фатеев Ю.А. требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял и не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Истец, оспаривая расчет ежемесячной денежной компенсации, произведенный ответчиком, и желая перерасчета исходя из заработка за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не учел отсутствие обязанности у ответчика в настоящее время произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации с учетом архивной справки о заработке, полученном за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку материалами дела не подтверждается своевременное представление Фатеевым Ю.А. указанной справки и нарушение его прав на возможность выбора варианта возмещения.

Согласие Фатеева Ю.А. с выплачиваемыми ему ежемесячными денежными суммами в возмещение вреда здоровью подтверждается его заявлениями, имеющимися в материалах выплатного дела, от 12 марта 2002 г. о перечислении выплат на счет в Сбербанк, от 24 января 2005 г. о перерасчете возмещения вреда согласно справке МСЭ №, от 25 декабря 2009 г. о продлении выплаты возмещения вреда на основании справки МСЭ №.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику при обращении 26 января 2000 г. копии решения Свердловского районного суда      г. Белгорода от 29 января 1997 г. с отметкой о вступлении в силу и справки о заработке №65 от 26 января 2000 г., как правильно указал суд первой инстанции, материалы выплатного дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что указанная справка не принята ответчиком и возвращена заявителю, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выплатного дела ответчик запрашивал сведения у работодателя – ОАО «А» о начисленной заработной плате, с расшифровкой состава заработка работника Фатеева Ю.А. за период пребывания в Чернобыле с 04 января 1987 г. по 31 января 1987 г. Работодателем направлена справка о заработке за январь 1987 г. – <данные изъяты> руб., которая соответствовала справке представленной заявителем в январе 2000 г.

При таких обстоятельствах, исходя из документов представленных Фатеевым Ю.А., ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за 12 месяцев до снижения трудоспособности являлась самым выгодным для заявителя вариантом, так как выплата, рассчитанная по справке работодателя от 26 января 2000 г., в которой заработная плата за январь 1987 г. - <данные изъяты> руб., составляла бы <данные изъяты> руб.

Суд также обоснованно указал в решении о том, что истец, получая более 16 лет ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме, фактически соглашался с расчётом возмещения вреда здоровью в такой форме.

Довод в жалобе о юридической неграмотности истца, что не позволило ему ранее при обращении в суд с иском к МБУ «Центр социальных выплат»     г. Белгорода о возмещении вреда усомниться в правильности расчета компетентным органом получаемого возмещения вреда, нельзя признать обоснованным, поскольку Фатеев Ю.А. не был лишен возможности обратиться за оказанием необходимой юридической помощи.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции также обобщение судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2012-2013 годы, одобренного Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года.

        Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

        Судебная коллегия находит выводы в решении суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией подателя жалобы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложению понимания и толкования истцом норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

          При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 января 2018 года по делу по иску Фатеева Ю.А. к МБУ «Центр социальных выплат» о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи