Решение по делу № 22-2836/2020 от 06.05.2020

Судья Зубова Е.А. Дело № 22-2836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

судей Симбиревой О.В. и Горшковой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Кузнецова А.Е.,

адвоката Белева В.Е.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.Е. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, по которому

Кузнецов Артем Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев, наказание отбыто 17 июля 2018 года,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Кузнецова А.Е. и адвоката Белева В.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета Ф., на общую сумму 15 990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Косинского и Кочевского районов Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. По его мнению, суд не учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, вместе с тем необоснованно признано отягчающим наказанием состояние опьянения. Указывает на противоречивость показаний свидетеля К., отказ в проведении очной ставки с ней. Обращает внимание на добровольную выдачу им сотового телефона, а не изъятие его сотрудниками полиции, а также возврат денежных средств потерпевшему, которые он взял у него в долг, но не смог вернуть во время по причине нахождения в стационаре. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью наживы. Просит учесть, что вину он признал частично, денежные средства переводил с разрешения потерпевшего. Ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, со снижением его срока.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. сообщает, что не давал Кузнецову А.Е. денег в долг, переводы тот осуществлял самостоятельно, без его разрешения находясь в разных населенных пунктах Пермского края. После пропажи телефона он вынужден был приобрести другой, финансовые возможности этого не позволяли и он брал деньги в долг, которые в настоящее время возвращает по мере возможности. Просит законного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Косинского района Грибанова С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецва А.Е. в инкриминируемом деянии установлен наряду с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям осужденного Кузнецова А.Е., данным им в ходе предварительного следствия, установлено, что он, после совместного употребления спиртных напитков с Ф., похитил у последнего мобильный телефон с целью хищения денежных средств с его банковского счета, поскольку был в состоянии опьянения и нуждался в деньгах. Далее находясь в разных населенных пунктах Пермского края, совершил переводы денежных средств со счета потерпевшего при помощи телефона.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что с 16 по 17 ноября 2019 года он совместно с Ф1., К. и Кузнецовым А.Е. употребляли спиртное у него дома, 18 ноября 2019 года после ухода гостей обнаружил пропажу сотового телефона, 20 ноября 2019 с его банковского счета были сняты денежные средства в сумме 12 400 рублей, которые были перечислены Т. и на счет абонентского номера, используемого Кузнецовым А.Е., после звонка Кузнецову А.Е., последний сознался в краже телефона, пообещав вернуть денежные средства в сумме 15 000 рублей и телефон, однако обещание не выполнил. Кузнецова А.Е. он ранее не знал, сотовый телефон ему в пользование и денежные средства в долг не давал, также не разрешал их перевод со своего банковского счета.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, нашли свое полное подтверждение и в показаниях свидетеля К., пояснившей, что находясь в гостях у Ф., последний Кузнецову А.Е. свой телефон не давал, также она не слышала, чтобы Кузнецов А.Е. просил у Ф. деньги в долг.

Объективно факт хищения имущества потерпевшего Ф. подтверждается и иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами изъятия и осмотра сотового телефона марки «Fly FS456»; выпиской о движении денежных средств по банковской карте, а также и другими материалами дела – подробное содержание и анализ которых в приговоре приведен.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова А.Е., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова А.Е. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Кузнецова А.Е. квалифицировал правильно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Кузнецову А.Е. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного в полном объеме, наличия смягчающих наказание обстоятельств и верно установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности из показаний потерпевшего, свидетелей, и самого Кузнецова А.Е.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом, суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и законных оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Артема Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи