Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1325/2013 (33-27818/2012;) от 19.12.2012

Судья: Попова И.А. Дело 33-1325/2013 (№33-27818/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Барановой Людмилы Михайловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Косцовой Валентины Михайловны к Барановой Людмиле Михайловне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Косцовой В.М., представителя Барановой Л.М. – Баранова М.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Косцова В.М. обратилась в суд с иском к Барановой Л.М., в котором просила произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также выделить ей в собственность земельный участок на 1/2 долю в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к указанному жилому дому, а также баня и гараж, возведенные на этом участке.

В настоящее время реализовать в полном объеме права собственника на часть земельного участка истица не может, поскольку для этого необходимо реально разделить земельный участок.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что влечет для нее ограничения в распоряжение своей долей имущества, так как при продаже своей доли, она обязана учитывать мнение второго совладельца и его право преимущественной покупки.

Косцова В.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель Косцовой В.М. настаивала на удовлетворении иска, просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз».

Баранова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Ногинского городского суда от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баранова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Косцова В.М. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, прилегающего к указанному жилому дому, а также баня и гараж, возведенные на этом земельном участке.

Право собственности Косцовой В.М. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Баранова Л.М. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по указанному адресу.

Между совладельцами указанного земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, был разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, для дальнейшего образования вместо него двух независимых смежных земельных участков с площадью <данные изъяты> кв.м каждый.

В предложенном варианте раздела учтено: наличие свободного прохода - проезда к вновь образованным участком, наличие зон технического обслуживания домовладений возможность подключения участков к магистральным сетям коммуникаций. Также предложена наиболее простая и оптимальная конфигурация, опирающаяся на существующую кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно разделил земельный участок по предложенному экспертом варианту, поскольку не будут ущемлены права истца и ответчика.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с его не извещением, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, суд извещал ответчика телеграммами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: