Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-522/2016 ~ М-285/2016 от 20.02.2016

                             Дело № 2-522/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 30 сентября 2016 года            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Бесслер В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» к Суворова К.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апис-Плюс» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Селезневой О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды № нежилого помещения <данные изъяты> на первом этаже здания ТРЦ <данные изъяты> срок на <данные изъяты> с пролонгацией при отсутствии возражений сторон. Согласно п. 11.5 договора Селезнева О.Ю. воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора аренды, в связи, с чем указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но арендатор не выплатил арендодателю <данные изъяты>. Ответы от Селезневой О.Ю. на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не получены, задолженность не погашена.

Из свидетельства о перемени имени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец переменила имя с «О.» на «Суворова К.Ю.», фамилию с «Селезнева» на «Суворова К.Ю.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Селезневой О.Ю. к ООО «Апис-Плюс». Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано Суворова К.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Апис-Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании стоимости расходов по ремонту и улучшению помещения, истребовании имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Суворова К.Ю. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судом производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ООО «Апис-Плюс» Дегтярев А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины настаивал, согласен с рассмотрением дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суворова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апис-Плюс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Селезневой О.Ю. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № (далее – Договор), по условиях которого истец приняла от ответчика в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №, <данные изъяты> на первом этаже нежилого здания <данные изъяты>, с арендной платой и порядком расчетов согласно условий, указанных в разделе 4 Договора, с перечислением на условиях предоплаты на расчетный счет арендодателя. Срок действия Договора определен на <данные изъяты>, при условии отсутствия письменных возражений сторон по возобновлению договора, договор автоматически возобновляется (перезаключается) на каждые последующие <данные изъяты> без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу заявление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 11.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата, из которого следует, что в связи с расторжением краткосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 11.5 Договора арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое помещение, а также оборудование и технические средства, смонтированные в нем. Из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткосрочный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11.5 Договора.

Из искового заявления, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апис-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Селезневой О.Ю., следует, что арендная плата перечислялась ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий краткосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения арендной платы в общем размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Апис-Плюс» с Суворова К.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» к Суворова К.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» с Суворова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, задолженность по краткосрочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           А.В. Рябов