Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2017 ~ М-4401/2017 от 06.09.2017

    Строка

    Дело № 2-5276/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Шафоростовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Титов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Титову А.А., виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32064 г.р.з. №, что подтверждается справкой по ДТП.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Титова А.А. были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №) сргок действия с 14.12.2016г. по 13.12.2017г..

16.02.2017г. Титов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 174231руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № стоимость ремонта транспортного средства составила 348365,2руб.

24.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 29.05.2017г. № произведена доплата страхового возмещения в том числе в счет восстановительного ремонта 118269руб., 15000руб. в счет расходов по производству экспертизы. Также платежным поручением от 06.07.2017г. № страховщиком произведена выплата неустойки в размере 31984,56руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111945,96руб., 999руб. компенсации морального вреда, 15000руб. за производство экспертизы, 345руб. почтовых расходов.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

        Представитель истца по доверенности Костырин А.В. исковые требования поддержал, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 62630,64руб. в счет неустойки, 500руб. в счет компенсации морального вреда, 2000руб. за составление претензии, 354руб. почтовых расходов, 10000руб. за участие представителя в судебном заседании и составление иска. Требования о взыскании 15000руб. в счет расходов по оплате производства независимой экспертизы не поддержал.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 15.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Титову А.А., виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32064 г.р.з. №, что подтверждается справкой по ДТП.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Титова А.А. были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №) сргок действия с 14.12.2016г. по 13.12.2017г..

16.02.2017г. Титов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 174231руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № стоимость ремонта транспортного средства составила 348365,2руб.

24.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 29.05.2017г. № произведена доплата страхового возмещения в том числе в счет восстановительного ремонта 118269руб., 15000руб. в счет расходов по производству экспертизы. Также платежным поручением от 06.07.2017г. № страховщиком произведена выплата неустойки в размере 31984,56руб.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Титова А.А. и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства возникшего спора, оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, считает целесообразным взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 500руб. удовлетворив исковые требования истца в этой части.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридической помощи ль 22.05.2107г., расписки в получении денежных средств от 22.05.2017г., и от 28.08.2017г. на сумму 11 000руб.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, всего в размере 5500 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 354руб.(л.д. 14).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Титова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Титова Александра Алексеевича :

        неустойку в размере 5000рублей;

        расходы по оплате услуг представителя в размере 5500рублей;

        компенсацию морального вреда 500руб.

        почтовые расходы 345руб.

        а всего 11345 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 700руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.