Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7379/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-7379/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         23 октября 2013года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием ответчика Рошак Д.Н.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Филипповой Ю.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рошак Д.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND-ROVER №, под управлением Рошак Д.Н., HONDA №, под управлением ФИО1, CHEVROLET №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель Рошак Д.Н. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м был причинен материальный вред владельцу CHEVROLET №, принадлежащего ФИО2

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере 135265 руб. 02 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, в размере 95256 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Рошак Д.Н. в судебном заседание требования не признал, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой на дату ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по договору добровольного страхования, с места происшествия он не скрывался.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования по рискам АВТОКАСКО на сумму 2 250000 руб. и гражданской ответственности на сумму 600000 руб. на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако, поскольку Рошак Д.Н. скрылся с места ДТП на основании п. 3.4 Правил страхования возмещать убытки должен сам виновник ДТП. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение ЗАО «Гута Страхование» в качестве соответчика произошло за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу какк страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалми дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рошак Д.Н. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.81). Также заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО на сумму 2250 000 руб. и гражданской ответственности на сумму 600000 руб. на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND-ROVER №, под управлением Рошак Д.Н., HONDA-CIVIC, №, под управлением ФИО1 и CHEVROLET-LACETTI-KLA №, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель Рошак Д.Н. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен материальный вред владельцу а/м CHEVROLET №, принадлежащего ФИО2, и HONDA-CIVIC, №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан Рошак Д.Н., который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

По указанному ДТП ЗАО «Гута страхование» произвело выплату ФИО1 в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, также возник в результате указанного страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» как страховщик, выплатило ему страховое возмещение в размере 135265 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом в счет возмещения ущерба ФИО2 ЗАО «Гута страхование» произвело выплату ООО «Росгосстрах» в сумме 40000 руб. с учетом лимита ответственности 160000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП Рошак Д.Н. 95265 руб. 02 коп. (135265 руб. 02 коп.-40000).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП Рошак Д.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении либо под воздействием лекарственных средств, при применении которых не рекомендуется управление ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц. (л.д.97).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, оспариваемые условия договора страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Рошак Д.Н. был ознакомлен при заключении договора.

Из полиса страхования следует, что страхователь Рошак Д.Н. с Правилами страхования транспортных средств ЗАО "Гута-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, на руки их получил, обязался им следовать (л.д. 56).

Однако, при определении размера восстановительных расходов, необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поэтому взысканию в пользу истца подлежит только сумма ущерба с учетом износа, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Рошак Д.Н. ущерба без учета износа не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 88 061 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 128061,67 руб. (стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа (л.д.7) -40000 руб.

Доводы ответчика о том, что с места ДТП он не скрывался, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении требований к ЗАО «ГУТА-Страхования» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Рошак Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2841 руб. 85 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рошак Д.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 88061 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований к ЗАО «ГУТА-Страхования» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Ю.А.Яринская