Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2015 ~ М-2933/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Фольксваген «Гольф» р/н №, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд «Фокус» №, в результате которого водителю автомобиля Форд «Фокус» ФИО1 и его пассажирке ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

У ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом грудины, ушиб сердца. В последующем в сентябре 2014г. из-за перенесенной травмы сердечной мышцы, а также предшествующих заболеваний сердечнососудистой системы истец был госпитализирован с повторным инфарктом миокарда. С 28.01.2015г. по 09.02.2015г. истцу было проведено хирургическое оперативное вмешательство: четырехсосудистое коронарное шунтирование.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия в виде причинения истцу вреда здоровья средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у ответчика имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, соблюдая установленный правилами порядок пересечения перекрестков. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 27.05.2015г. представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании вину в данном ДТП не отрицали, требования о возмещении морального вреда сочли завышенными, просили снизить дополнили, что материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП возмещен. Также пояснили, что истец имел проблемы со здоровьем сердечно сосудистой системы до дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела видно, что 06.04.2014г. в 17 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Фольксваген «Гольф» р/н О 036ВЕ 163, на 101 км автодороги Самара-Ульяновск допустил нарушение п. 13.09 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд «Фокус» р/н С 117 ЕК 163. В результате указанного ДТП водителю Форд «Фокус» р/н С 117 ЕК 163 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 04-8м/1692 от 14.07.2014г. составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено повреждение: перелом тела грудины, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническими данными, перелом образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета или о предмет. Установленное повреждение опасным для жизни не является, причинило вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от 21.08.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного право нарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 13553141 ФИО1 после ДТП был госпитализирован в Елховскую ЦРБ, затем переведен в Краснояркую ЦРБ, 08.04.2014г. госпитализирован в травматологическое отделение СОКБ с диагнозом закрытый перелом грудины, ушиб сердца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены, в связи с чем, ответственность по обязательствам о возложении причиненного вреда подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с чем, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Он был вынужден находиться на лечении в медицинских учреждениях. Указанное ДТП по мнению истца спровоцировало второй инфаркт миокарда, и как его следствие четырехсосудистое коронарное шунтирование.

Однако, из выписного эпикриза № от 23.09.2014г. анамнез заболевания истца свидетельствует о том, что он страдает повышенным артериальным давлением на протяжении многих лет, в 2007г. им был перенесен инфаркт миокарда, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а так же обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015г. заключенный между ФИО8 и ФИО1 на сумму 15 000 руб., расписка.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов затраченное специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2015г.

Председательствующий: подпись             Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь