Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2021 ~ М-738/2021 от 15.03.2021

63RS0007-01-2021-001205-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               15 июля 2021 года                 г. Самара

              Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Колесниковой А. А.овне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Колесниковой А. А.овны к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, определении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Колесниковой А.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Колесниковой А.А. предоставлен кредит в размере 490 500 руб., сроком на 60 мес., под 25,05 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 484 906,75 руб., из которой: просроченный основной долг – 270 519,11 руб., просроченные проценты – 52 258,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 113 995,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 132,80 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Колесниковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 332,31 руб., из которой просроченный основной долг - 270 519,11 руб., просроченные проценты - 27 684,42 руб., неустойка за просроченный основной долг -113 995,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049,07 руб.

В ходе рассмотрения дела Колесникова А.А. обратилась в суд к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору, указав что, с представленным истцом расчетом задолженности не согласна. При расчете задолженности истцом нарушена установленная законом очередность погашения задолженности. Ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Как следует из представленных истцом квитанций по оплате кредита, платежи, осуществленные ответчиком за период с июля ДД.ММ.ГГГГ, были направлены истцом не на погашение основной суммы долга и процентов по кредиту, а на погашение неустойки, в связи с чем, представленный расчет и сумму задолженности, произведенный истцом, нельзя признать соответствующими положениям ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договору потребительского кредита, заключенным после введения в действие ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С учетом того, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Между ПАО «Сбербанк» и Колесниковой А.А. кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 490 500 руб. под 25,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 411,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставляется отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей №. Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составлял 23 887,93 руб. Ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было внесено 144 000 руб., тем самым она вошла в график погашения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 307 407,15 руб. Денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, произведенные после этой даты на общую сумму 348 800 руб., подлежали отнесению в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на дату указанного платежа, в остальной части – на погашение основного долга.

Сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 635,42 руб., сумма задолженности по процентам составляет 8 252,03 руб. Таким образом, расчет задолженности ответчика, произведенный истцом и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует, по мнению истца, положениям ст. 319 ГК РФ.

С требованием Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченных процентов ответчик также не согласна, считает, что размер неустойки практически равен сумме основного долга по договору, что подтверждает её несоразмерность и необоснованность.

Обязательства по кредитному договору исполняются, ответчик не уклоняется от их исполнения, вносимый размер платежа был обусловлен введением ответчика в заблуждение сотрудником банка, рекомендовавшим вносить хотя бы по 10 000 руб. ежемесячно. Учитывая характер неисполненного обязательства, ответчик просила снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период не подлежат полному их удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчиком платежи по погашению кредита осуществляются и на сегодняшний день. Согласно кредитному договору дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с исковым заявлением в марте ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности частично истек, а именно, по платежам, произведенным до марта ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колесникова А.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд признать недействительными п. 3.11. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 887,45 руб., в том числе основной долг – 136 635,42 руб., проценты 8 252,03 руб.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление Колесниковой А.А., в котором встречные исковые требования не признал, указав на то, что доводы Колесниковой А.А. о неверном распределении поступающих в счет погашения денежных средств некорректны, т.к. со стороны Банка предоставлен корректный расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком. Денежные средства распределяются в соответствии с п. 3.11 кредитного договора, а именно: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки. Также представитель указал, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку банк обращался за судебной защитой путем вынесения судебного приказа, кроме того, последний платеж ответчик совершен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании долга ответчиком, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Колесниковой А.А. по доверенности Г.Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, уточнённые встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что списание задолженности происходило неправильно, что подтверждено выписками. Начисление задолженности также происходило некорректно, поскольку проценты начислялись на проценты. Наряду с вышесказанным, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.М.В., дочь Колесниковой А.А., показала, что Колесникова А.А. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, снижении платежа и увеличении срока кредита, на что сотрудник банка Х.Е.В. обещала снизить платеж, мама подписала график, но дома обнаружила, что в графике допущена ошибка, срок кредита не был продлен и ежемесячный платеж составил 24 000 рублей. Позвонили в банк и сотрудник обещала все исправить, когда поступят большие платежи, обещала добавить 1 или 2 года к графику платежей. Спустя время они вновь пришли в банк, но Х.Е.В. уже уволилась, вносить изменения в график другие сотрудники банка отказались. Поскольку доход у Колесниковой А.А. небольшой, она вносила по 12 000 рублей вместо 24 000, накопилось 6 просроченных, сотрудник банка посоветовала войти в график, пояснила, что имеется сумма неустойки, которая будет погашена после вхождения в график и погашения всех плановых платежей. Но после этого Колесникова А.А. получила судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. Они еще несколько раз общались с сотрудниками банка и их заверили, что платежа в 10 000 рублей ежемесячно будет достаточно для погашения платежей и неустойки, что они и делали. В марте ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что задолженность осталась.

Выслушав доводы представителя Колесниковой А.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 490 500 руб., сроком на 60 мес., под 25,05 % годовых.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составил 14 411,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику предоставляется отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей №.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил от 3 933,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) до 1499,17 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 23 887,93 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал Колесниковой А.А. кредит в размере 490 500 руб.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Колесникова А.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение графика платежей № производила погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, т.е. не в полном объёме, в результате чего, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж на сумму 144 000 рублей, которым задолженность была погашена и ответчица вошла в график платежей. Но впоследствии, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. ответчица также производила ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, вновь образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у Колесниковой А.А. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 332,31 руб., из которой: просроченный основной долг составляет 270 519,11 руб., просроченные проценты - 27 684,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 113 995,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается во внимание.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    В пункте 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484893,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ответчица производила ежемесячные платежи по кредиту, но не в полном объёме, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Встречные исковые требования Колесниковой А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

     С учетом того, что кредитный договор между банком и Колесниковой А.А. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

     Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.11. Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке:

1)на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Из пояснений представителя ответчика Колесниковой А.А., данных в судебном заседании, следует, что истцом нарушены требования закона в части п.п. 3 п. 3.11 кредитного договора.

Согласно п.1.2 кредитного договора срочными процентами за пользование кредитом являются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с договором не наступил, включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Таким образом, положения п. 3.11 кредитного договора не противоречат очередности погашения кредита, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, а штрафные санкции (неустойка) погашаются в последнюю очередь, после погашения процентов и основного долга, и, следовательно, данный пункт кредитного договора не является недействительными, поскольку не нарушает права Колесниковой А.А. как потребителя.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Колесниковой А.А. о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, определении задолженности в ином размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между нею и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Истец предпринимал меры к взысканию задолженности с ответчика, обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 270 519,11 руб., по просроченным процентам в размере 27 684,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о её снижении, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 57 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 15 000 руб. Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 370 302,53 руб., из которой основной долг - 270 519,11 руб., просроченные проценты - 27 684,42 руб., неустойка за просроченный основной долг до 57 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 049,07 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Колесниковой А. А.овной.

Взыскать с Колесниковой А. А.овны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 203,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8049,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой А. А.овны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2020 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.