Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8437/2020 от 04.02.2020

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-8437/2020 (2-1568/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Яковенко Е.В. о сносе строения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Яковенко Е.В. о сносе строения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля АМО г.Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с видом разрешенного использования «для ИЖС, магазины, деловое управление, обслуживание автотранспорта» с кадастровым номером <№..>, площадью 476 кв.м, по <Адрес...> расположено двухэтажное нежилое здание без разрешения на строительство. Кроме этого, на границе земельного участка со стороны <Адрес...> и <Адрес...> возведено капитальное заборное ограждение высотой 2,6 м., при максимально допустимой высоте 2 м. Также выявлено, что заборным ограждением из металлопрофиля самовольно занят земельный участок площадью 94 кв.м, со стороны <Адрес...> указанных фактов подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от <Дата> <№..> и протоколом об административном правонарушении от <Дата> серия <№..>. Департаментом архитектуры и градостроительства ответчику выданы градостроительный план земельного участка от <Дата>, приказ от <Дата> <№..>-ГП «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от <Дата> и дополнение к градостроительному плану земельного участка от <Дата>. Постановлением АМО г.Краснодар от <Дата> <№..>, Яковенко Е.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..>7, для ИЖС без отступов от фасадных границ земельного участка, определен максимальный процент застройки 76%. Администрацией ЦО г.Краснодара ответчику выдано разрешение от <Дата> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 362 кв.м, на земельном участке по <Адрес...>. Капитальное заборное ограждение высотой 2,6 м. возведено на земельном участке ответчика с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части максимально допустимой высоты заборного ограждения -2 м. Полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В целях восстановления нарушенного права, истец просил суд обязать Яковенко Е.В. снести двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 476 кв.м, по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Обязать Яковенко Е.В. привести в соответствие заборное ограждение путем его установки не более 2 м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание, площадью 607,9 кв.м, с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> (запись регистрации от <Дата> <№..>. Взыскать с Яковенко Е.В. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Яковенко Е.В. о сносе строения удовлетворены частично.

Суд обязал Яковенко Е.В. привести в соответствие заборное ограждение по <Адрес...> в Ц,ВО <Адрес...> путем установки заборного ограждения высотой не более 2 м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборукова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. ст.26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля AMO г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с видом разрешенного использования «для ИЖС, магазины, деловое управление, обслуживание автотранспорта» с кадастровым номером <№..> площадью 487 кв.м, по <Адрес...> расположено двухэтажное нежилое здание без разрешения на строительство. Кроме этого, на границе земельного участка со стороны <Адрес...> и <Адрес...> возведено капитальное заборное ограждение высотой 2,6 м., при максимально допустимой высоте 2 м. Также выявлено, что заборным ограждением из металлопрофиля самовольно занят земельный участок площадью 94 кв.м, со стороны <Адрес...>.

Наличие указанных фактов истец подтверждает актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от <Дата> <№..> и протоколом об административном правонарушении от <Дата> серия АГ <№..>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№..>7, площадью 487 кв.м, и видом разрешенного использования - для ИЖС по <Адрес...> принадлежит на праве собственности Яковенко Е.В.

Собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <№..> по вышеуказанному адресу является Яковенко Е.В.

Департаментом архитектуры и градостроительства ответчику были выданы градостроительный план земельного участка от <Дата>, приказ от <Дата> <№..> «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от <Дата> и дополнение к градостроительному плану земельного участка от <Дата>.

Постановлением АМО г.Краснодар от <Дата> <№..>, Яковенко Е.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..>, для ИЖС без отступов от фасадных границ земельного участка, определен максимальный процент застройки 76%.

Администрацией ЦО г.Краснодара ответчику выдано разрешение от <Дата> <№..> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 362 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>.

Исходя из позиции представителя АМО г.Краснодар нарушения ответчиком действующего законодательства выразились в не выполнении утвержденных органами местного самоуправления требований Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар», а именно возведения объекта капитального строительства без разрешительной документации и в части максимально допустимой высоты ограждения - 2 метра.

В соответствии с решением городской Думы г.Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в территориальной зоне «Общественно-деловая зона местного значения (ОД.2).

На основании ст.27 п.6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждения 2 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что высота капитального заборного ограждения домовладения ответчика в нарушение положений действующего законодательства РФ составляет 2,6 м., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в части обязания ответчика привести в соответствие заборное ограждение высотой не более 2 м.

В соответствии с ч.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земель­ного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд по­стройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного спора, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пле­нума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб­ственности и других вещных прав", согласно которой положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имуще­ства, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недви­жимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких ра­бот. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существен­ные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при нали­чии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необхо­димо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что <Дата> Яковенко Е.В. было получено разрешение на строительство <№..> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 362 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>.

По окончании строительства отпала необходимость в проживании в указанном жилом доме, в связи с чем, ответчиком было принято решение об использовании объекта капитального строительства по нежилому назначению.

Согласно данным технического паспорта, на земельном участке ответчика с кадастровым номером <№..>, возведен двухэтажный объект капитального строительства литер А, общей площадью застройки 350,8 кв.м. Площадь земельного участка составляет 487 кв.м., площадь застройки земельного участка составляет 72%, что соответствует максимально допустимой площади застройки 76%.

Отступ строения от границы с соседним участком (<Адрес...>) составляет 1 м., что соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Из представленного в суд заключения эксперта от <Дата> следует, что вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по <Адрес...> соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, СНиП, СанПиН, нормам пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Указанный объект недвижимости отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, расположенными на них строениями. Кроме того, объект соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка в целом и в части застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка. Капитальное заборное ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, а также руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорного строения поскольку спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо муниципального образования город Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан находится в общественно-деловой зоне г. Краснодара, в которой возможно размещение объектов предпринимательской деятельности, административных зданий, объектов делового, финансового назначения, капитальное строение возведено в соответствии с параметрами, установленными градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство, при этом, использование указанного объекта по нежилому назначению не говорит о том, что данный объект капитального строительства имеет какие-либо изменения в разрешенных параметрах строительства (этажность, площадь застройки, высота, строительный объем) отличные от параметров, установленных полученным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>