Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6627/2013 ~ М-5826/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-6627/2013 «30» октября 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 106,95 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 975, 69 руб., за составление отчета истец заплатил 3 500 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 84 368,74 рублей, из которых 3 500 рублей расходы на оценку, истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседание просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что сторона ответчика добровольно возместила истцу страховое возмещение в размере 84 368,74 рублей, из которых 3 500 рублей расходы на оценку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО2, схемой ДТП и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <данные изъяты> получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 106,95 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно отчета об оценке № – АВ -13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 975,69 руб..

Истцом за услуги оценщика было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 84 368,74 руб., из которых 80 868,74 рублей – страховой возмещение, 3 500 рублей стоимость услуг по оценке транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей истцу надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения и расходов на оценку ответчиком произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Смирнова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200,00 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 5 ноября 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.