Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45552/2016 от 15.11.2016

Судья: Егорова Ю.Г Дело № 33-45552

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12. 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шустрякова П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08. 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Клебанова А.В. к Шустрякову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрякова П.В. в пользу Клебанова А.В. долг в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей*** копеек, а всего *** рубля ***копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шустрякова П.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Клебанов А,В. обратился в суд с иском к Шустрякову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2015 года стороны заключили договор займа, согласно которому Клебанов А.В. передал Шустрякову П.В. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, на срок до 24 января 2016 года, о чем составлена расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму долга, а также проценты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шустряков П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клебанова А.В. по доверенности *** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено  02.08. 2016 года. При этом сведения о том, что ответчик Шустряков П.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шустрякова П.В. лишала возможности его участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

22.11.2016 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

06.12.2016 года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клебанова А.В. (л.д. 75,77)

Представитель истца Клебанова А.В. по доверенности Митряшина Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 25.01.2016 года по 22.06.2016 гола в размере *** руб, судебные расходы: госпошлину в сумме *** руб и оплату услуг представителя *** руб.

Ответчик Шустряков П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку все участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клебанова А.В. по доверенности *** Н.Н., считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из диспозиции ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2015 года между Клебановым А.В. и Шустряковым П.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчиком Шустряковым П.В. от истца Клебанова А.В. в долг были получены денежные средства в размере *** рублей сроком возврата 24 января 2016 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком Шустряковым П.В. была составлена расписка о получении указанной денежной суммы  (л.д. 6,7)

Далее установлено, что к указанной дате денежные средства ответчиком Шустряковым П.В. истцу Клебанову А.В. не возвращены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика Шустрякова П.В. нашел своей объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним опровергнут в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с  25.01.2016 года по 22.06.2016 года, поскольку указанные требования согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ. При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с арифметическим расчетом истца, указанным в уточнённом исковом требовании, поскольку данный расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в сумме *** руб.

Поскольку исковые требования Клебанова А.В. подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии с которыми  *** руб подлежит возврату истцу, а *** руб *** коп подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, и расходов на представителя в сумме *** руб. Указанные расходы подтверждены как квитанцией об оплате госпошлины, находящейся в материалах дела, так и договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств и доказательствами участия представителя в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, указанным в апелляционной жалобе о том, что им денежные средства по договору займа получены не были, поскольку в нарушении ст. ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об этом. При этом, истцом на заседание судебной коллегии был представлен подлинный договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств.

Довод о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств должны быть нотариально заверены, не основан на положениях ст. 808 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08. 2016 года- отменить.

Взыскать с Шустрякова П.В. в пользу Клебанова А.В. денежные средства по договору займа размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей ***коп, расходы по государственной пошлине в *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Шустрякова П.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: