Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9936/2010 ~ М-9933/2010 от 14.10.2010

№ 2-9936/10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венчаковой М.А. к ООО «ТД «ответчик 1», Шмерко С.О., ОСАО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на представителя и по проведению экспертизы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на №... км. МКАД водитель Шмерко С.О., управляя автомобилем "а/м 1", принадлежавшей ООО ТД «ответчик 1» на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем "а/м 2" госномер №..., принадлежавшем Венчаковой М.А. на праве собственности. Автомобиль компании ООО ТД «ответчик 1» застрахован в компании «наименование 1» по полису обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Венчаковой М.А. застрахован в ОСАО «ответчик 2» по полису обязательного медицинского страхования. После проведения технического осмотра и составления заключения о стоимости ущерба, истице была выплачена компенсация за ущерб в сумме 18757 руб. 38 коп. Однако автомобиль не поднимался на подъемник с целью обнаружения скрытых дефектов, Истица выбрала экспертную организацию, которая провела осмотр автомобиля, были выявлены скрытые дефекты. Истица уведомила страховые компании о дате, месте и времени проведения осмотра, однако представители компаний на осмотр не явились. Просит взыскать с ОСАО «ответчик 2» в счет возмещения материального ущерба сумму 101242 руб. 62 оп. Взыскать с ООО «ТД «ответчик 1» и Шмерко С.О. в пользу истицы 40303 руб. 12 коп в качестве доплаты возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 3864,18 руб.

Истица в судебное засевание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Михайлову А.М., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, в ходе судебного разбирательства просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО ТД «ответчик 1» в размере 5340 руб. 92 коп., и судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 775 руб. 72 коп., с ОСАО «ответчик 2» - в сумме 29 659 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 392 руб. 58 коп., расходы на представителя в сумме 29659 руб. 08 коп. Указанные расходы истица распределила пропорционально заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО ТД «ответчик 1» в судебном заседании частично согласился с предъявленными требованиями по оплате ущерба в размере 18231 руб. 49 коп., стоимости оценки в сумме 6532 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В части возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, расходов на представителя возражал, пояснил, что данные расходы входят в страховую сумму выплаты.

Ответчик Шмерко С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ОСАО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался по месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в которых указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также указано, что оценки экспертного учреждения, ООО наименование 2», ООО «наименование 3» являются правильными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составила 18757,74 руб.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела, в отсутствии неявившегося Шмерко С.О., представителя ОСАО «ответчик 2», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на №... км. МКАД произошло ДТП с участием водителей Шмерко С.О., управлявшим автомобилем "а/м 1", принадлежащего ООО ТД «ответчик 1» и автомобилем "а/м 2", принадлежащим Венчаковой М.А.л.д.11).

Истица обратилась в ОСАО «ответчик 2» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «ответчик 2» л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 13 того же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что вина Шмерко С.О. в причинении ущерба подтверждается собранными доказательствами и не оспаривается сторонами. Так согласно справке о ДТП водитель Шмерко С.О. нарушив п. 10.1 Правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истице. Суд считает, что действия Шмерко С.О. являются в причинно-следственной связи с возникшим причинением имущественного ущерба истице.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомашины ООО ТД «ответчик 1», так как водитель Шмерко С.О. управлял автомашиной как работник предприятия.

Так как автомобиль Венчаковой М.А. застрахован в СК «ответчик 2» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., то истица обратилась за страховым возмещением по наступившему страховому случаю по системе прямого урегулирования убытков. По итогам осмотра и решения вопроса о выплате компенсации за полученный ущерб была выплачена сумма в размере 18757 руб. 38 копеек.

Не согласившись с оценкой ущерба, истица представила от ООО «наименование 4» отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля на 151967,25 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором по оценке стоимости восстановления автомашины ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ФИО1 и ФИО2 ООО «наименование 5». Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановления автомобиля "а/м 2" госномер №... с учетом износа составит 138231 руб. 49 коп. л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным для разрешения спора принять результаты судебной экспертизы, так как эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данными компетентными экспертами применены специальные познания в области оценки, соответствующие нормам, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. и Федеральным стандартам оценки, ФЗ-40 об ОСАГО, Правилам ОСАГО №.... Кроме того, выводы экспертов близки к выводам оценки ООО «наименование 4», которая определила сумму восстановления в 136696 руб. 25 коп. Возражения представителя ОСАО «ответчик 2» о применении завышенных сведений о стоимости ремонта и принятия для разрешения спора оценки, проведенной в ООО наименование 2», ООО «наименование 3» суд считает необоснованными. Применение для расчета стоимость запчастей и работ по ценам официальных дилеров в данном случае обоснованно нахождением автомашины иностранного производства на гарантии и пробега новой автомашины в 1268 км.

Так как сумма, подлежащая возмещению при возникновении страхового случая по ОСАГО составляет 120000 руб., суд считает, что требования истицы о взыскании с ОСАО «ответчик 2» 101242,62 рублей с учетом выплаты 18757,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ОСАО «ответчик 2» в пользу истицы суд считает необходимым взыскать пропорционально заявленным требованиям расходы по проведению экспертизы в сумме 8693 руб. 32 коп., так как всего экспертиза стоила 12000 руб.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «ответчик 2» в сумме 3224 руб. 85 коп.

Требования истицы о взыскании с ОСАО «ответчик 2» расходы по оплате услуг представителя суд считает необоснованными, так как данные расходы не входят в сумму, подлежащую возмещению по страховому случаю и должны быть возложены на причинителя ущерба.

Так как суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. оказывается недостаточно, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика ООО ТД «ответчик 1» 18231 руб. 49 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ООО ТД «ответчик 1» в пользу истицы суд считает необходимым взыскать пропорционально заявленным требованиям расходы по проведению экспертизы в сумме 3460 руб. 68 коп., так как всего экспертиза стоила 12000 руб., а 8693 руб. 32 коп. взыскано с ОСАО «ответчик 2». Расходы по проведению оценки ООО «наименование 4» в сумме 6502 руб. 39 коп. л.д. 42), а также расходы по осмотру автомашины в сумме 960 руб. л.д. 48) суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «ответчик 1», так как данные расходы истицы связаны с причинением ущерба по вине ответчика Шмерко С.О.

Принимая же во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО ТД «ответчик 1» в сумме 639 руб. 33 коп., так как госпошлина в сумме 3224 руб. 85 коп. взыскана с ОСАО «ответчик 2».

Требования истицы о взыскании расходов по оплате телеграмм, суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «ответчик 1» в размере 2041 руб. 97 коп., так как данные средства затрачены на извещение ответчиков и связаны с причинением ущерба по вине ответчика Шмерко С.О.

Так как обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности возложена ООО ТД «ответчик 1», требования истицы к Шмерко С.О. суд считает не подлежащими удовлетворению, что не препятствует обращению ООО ТД «ответчик 1» с регрессными требованиями к Шмерко С.О.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает разумным уменьшить сумму до 10000 руб. с учетом участия представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, взыскать данные расходы с ООО ТД «ответчик 1», так как расходы связаны с  причинением ущерба по вине ответчика Шмерко С.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «ответчик 2» в пользу Венчаковой М.А. страховое возмещение в сумме 101242 руб. 62 коп., в счет расходов по проведению экспертизы 8693 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3224 руб. 85 коп., а всего в сумме 113160 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят) 79 (семьдесят девять) коп., в остальной части иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО ТД «ответчик 1» в пользу Венчаковой М.А. в счет возмещения ущерба 18231 руб. 49 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6502 руб. 39 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3460 руб. 68 коп., расходы по осмотру автомашины в сумме 960 руб., расходы на телеграммы 2041 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 639 руб. 33 коп., а всего в сумме 41835 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., в остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении иска Венчаковой М.А. к Шмерко С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на представителя и по проведению экспертизы,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: