Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-378/2018 от 19.03.2018

№ 22и-378/2018 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. и апелляционной жалобе представителя Минфина России ФИО13 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2018 г., которым удовлетворено заявление адвоката Снурницыной О.В. в интересах Полезина Александра Андреевича, <дата> года рождения, о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано 380 321 рубль.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. по доводам представления об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение, выступление реабилитированного Полезина А.А. и адвоката Снурницыной О.В. в его интересах об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

адвокат Снурницына О.В. в интересах Полезина А.А. обратилась с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 360 000 рублей с учетом уровня инфляции, связанного с оплатой юридической помощи адвокатов Евстратовой В.В., Худиной И.В. и Снурницыной О.В. на следствии, в суде первой и второй инстанции по соглашению. В обоснование указала, что в отношении Полезина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 28 декабря 2016 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области её подзащитный был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 14 марта 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. просит об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом. По мнению автора представления, суд необоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, при этом не произвел необходимых расчетов суммы понесенных Полезиным А.А. затрат, не выяснил когда и какую конкретно работу выполнил каждый из участвовавших по делу защитников, в том числе по вопросу реабилитации; не выяснил, была ли оплата труда защитников обусловлена прейскурантом или соглашением, имелись ли у Полезина А.А. денежные средства для оплаты труда адвокатов в суммах, указанных в квитанциях, поступали ли указанные средства в кассы адвокатских образований; не установил, в чем конкретно заключалась сложность уголовного дела. Полагает, что судом незаконно взыскана сумма по оказанию юридической помощи адвоката по вопросу реабилитации за предполагаемую работу адвоката Снурницыной О.В. в части обращения в дальнейшем с иском в интересах Полезина А.А. о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО13, ссылаясь на п.п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О, выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, уменьшив размер суммы возмещения имущественного вреда. Полагает, что взысканная судом сумма имущественного вреда в пользу Полезина А.А. за оказание ему квалифицированной юридической помощи не соответствует требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи адвокатами, является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. адвокат Снурницына О.В., опровергая доводы представления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 18 указанного Постановления размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение по заявлению реабилитированного лица, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как усматривается из представленного материала, 28 декабря 2016 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области Полезин А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию, 14 марта 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия защиту Полезина А.А. по соглашению сторон осуществляли адвокат Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» (далее -ООННО «ООКА») Евстратова В.В. и адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал (далее - ООКА ЦФ) Худина И.В. (ордер № от <дата>, ордер № от <дата>)

Из представленных в суд первой инстанции квитанций усматривается, что Полезиным А.А. за услуги адвоката Евстратовой В.В. в кассу ООННО «ООКА» внесено 50 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); за услуги адвоката Худиной И.В. в кассу ООКА ЦФ - 3 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); 27 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); 15 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); 35 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>).

В суде первой и второй инстанции защиту реабилитированного по соглашению сторон осуществляла адвокат ООННО «ООКА» Снурницына О.В. (ордер № от <дата>, ордер № от <дата>) Кроме того, ею было инициировано производство по возмещению Полезину А.А. имущественного вреда в связи с реабилитацией (ордер № от <дата>) Услуги адвоката Снурницыной О.В. оплачены Полезиным А.А. в кассу ООННО «ООКА» в суммах: 130 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); 50 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>); 50 000 рублей (квитанция ОР № от <дата>).

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ решение РїРѕ заявлению адвоката Снурницыной Рћ.Р’. РІ интересах реабилитированного, СЃСѓРґ пришел Рє верному выводу Рѕ необходимости возмещения Полезину Рђ.Рђ. вреда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ реабилитации РІ РІРёРґРµ затрат РЅР° оплату услуг адвокатов Евстратовой Р’.Р’., РҐСѓРґРёРЅРѕР№ И.Р’. Рё Снурницыной Рћ.Р’. СЃ Министерства финансов Р Р¤ Р·Р° счет казны Р Р¤ РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 330 321 рубль Р·Р° оказание юридической помощи РЅР° стадиях предварительного расследования, разбирательства РІ судах первой Рё апелляционной инстанции, рассчитав СЃ учетом индексов роста потребительских цен (представленных Орёлстатом РЅР° май, РЅРѕСЏР±СЂСЊ, декабрь 2015 Рі., июль 2016 Рі., январь Рё декабрь 2017 Рі.) СЃСѓРјРјС‹, выплаченные Полезиным Рђ.Рђ.: 56 750 рублей (50 000 С… 1,1350); 3296 рублей 70 копеек (3000 С… 1,0989); 29670 рублей 30 копеек (27 000 С… 1,0989); 16 483 рубля 50 копеек (15 000 С… 1,0989); 38 069 рублей 50 копеек (35 000 С… 1,0877); 135 421 рубль (130 000 С… 1,0417); 50 630 рублей (50 000 С… 1,0126), Р° всего СЃ учетом 50000 рублей Р·Р° оказание помощи РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ реабилитации - 380 321 рубль (56 750 рублей + 3296 рублей 70 копеек + 29670 рублей 30 копеек + 16 483 рубля 50 копеек + 38 069 рублей 50 копеек + 135 421 рубль + 50 630 рублей + 50000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы размер возмещения вреда за оказание юридической помощи на указанных выше стадиях процесса судом определен верно, а расходы Полезина А.А. подтверждены имеющимися в материале квитанциями.

При принятии решения суд учитывал все обстоятельства уголовного дела, производство по которому длилось более двух лет, количество томов (7), объем и сведения о проделанной работе адвокатами Евстратовой В.В., Худиной И.В. и Снурницыной О.В. на следствии, в суде первой и второй инстанции, а также при подготовке подачи ходатайства в порядке реабилитации, и пришел к верному выводу о том, что сумма расходов, понесенных Полезиным А.А. на оплату услуг адвокатов, является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении защиты не ограничивается только участием в следственных действиях и судебных заседаниях, подачей ходатайств, запросов и жалоб. Работа адвоката включает в себя так же и иные действия, в том числе проведение консультаций, согласование позиции с подзащитным, сведения о которых не могут содержаться в уголовном деле. Учитывая продолжительность расследования уголовного дела, разбирательства в суде, оснований для признания расходов завышенными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления и жалобы, взысканную сумму суд находит обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо сведений (заключений экспертов, показаний специалистов и иных доказательств) о том, что заявленная сумма понесенных реабилитированным лицом расходов не соответствует сложившимся рыночным ценам на услуги адвокатов в Орловской области, со стороны органов прокураты и Министерства финансов РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам представления, выводы изложенные судом в обжалуемом решении соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Доводы представления о том, что судом не выяснялся вопрос о реальной возможности оплаты услуг защитников лично Полезиным А.А., поступали ли эти суммы в кассу адвокатских образований, а также о взыскании издержек за предполагаемую работу адвоката Снурницыной О.В., являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещение вреда в порядке реабилитации, поскольку фактические расходы Полезина А.А. подтверждены надлежаще оформленными квитанциями об оплате и находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении судебного решения не имеется, а доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на количество заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие адвокат Снурницына О.В., вместо 32 - 15, является технической ошибкой, не влечет его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2018 г. в отношении Полезина Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. и апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий