Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2012 ~ М-3478/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-3852/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафонов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее также – Учреждение; Следственный изолятор) содержался в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в течение 3 лет 5 месяцев 14 дней. При этом со стороны администрации Учреждения имело место нарушение его законных прав и интересов, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий пребывания (переполненность камер, антисанитарные условия содержания в них, отсутствие должного материально-бытового обеспечения).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области.

Сафонов В.И., будучи извещенным, в суд не явился; в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель Учреждения Егоренкова К.Ю. в судебном заседании, не отрицая факт пребывания Сафонова В.И. в переполненных камерах и не соответствия в них количества спальных мест числу содержащихся, указала на отсутствие в этом вины Следственного изолятора, который не вправе отказать в принятии соответствующих лиц. В остальном признала доводы истца не обоснованными, так как в действительности Учреждением проводились все необходимые мероприятия, направленные на создание благоприятных условий содержания в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того Сафоновым В.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сапарова Т.О., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Сафонова В.И. денежной компенсации морального вреда.

Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя Учреждения.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого ее нарушения.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п. 19).

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу не являлось спорным, что истец содержался в Учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в течение 3 лет 5 месяцев 14 дней.

Одновременно судом установлено, что Сафонов В.И. содержался в камерах Следственного изолятора при следующей численности находившихся в них лиц:

- в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № на 13 спальных мест площадь 17,1 кв.м. при численности от 11 до 19 человек;

- в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № на 13 спальных мест площадью 17,3 кв.м. при численности от 10 до 18 человек;

- в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № на 13 спальных мест площадью 17,1 кв.м. при численности от 15 до 19 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № на 13 спальных мест площадью 16,9 кв.м. при численности от 11 до 19 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №-а на 13 спальных мест площадью 17,2 кв.м. при численности от 16 до 19 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № на 4 спальных места площадью 16,8 кв.м. при численности от 2 до 4 человек (л.д. 10-13, 15-18).

Документальных данных о том, в каких камерах и при какой численности содержался истец в период нахождения в Учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы суду не представлено, в связи с тем, что соответствующие документы Следственным изолятором уничтожены в силу истечения сроков их хранения (л.д. 15-16). В тоже время представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства не оспаривал возможность содержания Сафонова В.И. в данный период в камерах при численности в них находившихся, превышающей количество спальных мест.

Таким образом, санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Сафонов В.И., была меньше установленной законом нормы в <данные изъяты> кв.м.. При этом, пребывая в камерах, истец фактически не обеспечивался отдельным спальным местом, поскольку, очевидно, что заключенные, включая Сафонова В.И., были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди.

Кроме того, представителем Учреждения не оспаривалось и то обстоятельство, на которое указывает истец, что при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка высотой около 1,5 м.), что, очевидно, вынуждало Сафонова В.И. пользоваться санузлом на виду у других лиц, содержащихся в камерах. На отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенная под санузел, возможно было просматривать сотрудникам Следственного изолятора через смотровое отверстие в двери.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Сафонова В.И. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст. 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Сафонова В.И., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Сафонова В.И. в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> руб..

Ссылки представителя Учреждения на пропуск Сафоновым В.И. установленного законом срока обращения в суд признаются судом не состоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение споров в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Сафоновым В.И. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов истца об антисанитарных условиях содержания в камерах, отсутствии в них необходимой освещенности, вентиляции, должного материально-бытового обеспечения, отсутствии надлежащего питания, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако их обоснованность материалами дела не подтверждена.

По делу видно, что камеры, в которых содержался Сафонов В.И., имеют естественную вентиляцию, осуществляемую через оконный проем, и искусственную вентиляцию – через вентиляционное отверстие диаметром 300 мм., находящееся в верхней части камер, с принудительным притоком уличного воздуха. Водопроводная система в камерах состоит из умывальника и смесителя с централизованным подводом горячей воды и холодной (питьевой) воды; в них установлена мебель – стол со скамейкой для приема пищи, навесной шкаф для хранения посуды, вешалка для верней одежды, настенное зеркало, подставка под бак с питьевой водой, полка под туалетные принадлежности, также имелись радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды. Освещение соответствующих помещений надлежащим образом обеспечивалось в соответствии с установленными требованиям. Санитарное состояние камер ежедневно проверялось медицинскими работниками и находилось как удовлетворительное. Камеры систематически подвергались дератизационной и дезинсекционной обработке. Принятие душа содержащимися в камерах лицами проводилось через семь дней со сменой постельного белья. Истцу предоставлялась ежедневная прогулка установленной продолжительности. Постельными и столовыми принадлежностями Сафонов В.И. обеспечивался в полном объеме (л.д. 10-13, 19-20).

Кроме того, как следует из не оспоренных пояснений представителя Следственного изолятора, истец в периоды содержания в Следственном изоляторе обеспечивался трехразовым горячим питанием согласно установленным нормам.

Не нашли своего подтверждения и факты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышения артериального давления. Согласно имеющейся в деле справке медицинской части Учреждения, данных о подобных обращениях Сафонова В.И. не имеется (л.д. 14).

Названная справка также опровергает доводы иска о том, что истец в один из периодов нахождения в Учреждении заразился таким кожным заболеванием как «чесотка».

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и другие доводы о нарушении прав Сафонова В.И..

Кроме того, убедительные доказательства того, что упомянутые выше нарушения явились причиной повышения у истца артериального давления, на что ссылается Сафонов В.И., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности приведенных истцом нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение Сафонову В.И. действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода имевшие, по мнению Сафонова В.И., нарушения, у суда в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2012.