Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29552/2018 от 21.09.2018

Судья Дмитриенко В.М.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярковой И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу по искуЯрковой И.В. к Оксенюк Л.И. и А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом №3 от 31.01.2018, проводимого в форме очно-заочного голосования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения А.В., Оксенюк Л.И., их представителя Богдановой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Яркова И.В. обратилась в суд с иском к Оксенюк Л.И. и А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирномжиломдоме, расположенном по адресу <данные изъяты> оформленного протоколом №3 от 31.01.2018 года, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что Яркова И.В. является собственником<данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.01 февраля 2018 года Яркова И.В. узнала о том, что 31 января 2018 года состоялось оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №3, проведенное в форме очно-заочного голосования.Инициаторами данного собрания являлись ответчики А.В. и Оксенюк Л.И.

На указанном собрании были приняты решения об избрании Беловой А.А. председателем счетной комиссии, состава счетной комиссии, расторжении договора управления домом с ООО УК «Эверест», избрании ООО УК «КРОНОС» в качестве управляющей компании с согласованием условий договора управления, упразднении п. 7 протокола № 1 ОСС <данные изъяты> от 08.09.2015 и утверждении права принятия решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме на общем собрании собственников.

Указанные решения о передаче многоквартирного дома в управление третьим лицам на определенных условиях, напрямую затрагивают права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения и как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанное собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников о проводимом собрании, поскольку, не только истец, но и другие собственники не были уведомлены должным образом о проведении собрания за 10 днейдо даты его проведения, им не были вручены бланки голосования (решения собственника помещения для участия в голосовании). Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, так как в собрании не принимали участие большинство собственников, а также при подсчете голосов была неверно указана площадь многоквартирного дома, в связи с чем, расчет голосов собственников при проведении оспариваемого собрания должен быть признан неверным.

При подсчете голосов для определения кворума на оспариваемом собрании не принимались к расчету площади квартир, находящиеся в муниципальной собственности, в ввиду того, что право собственности на них не было оформлено, поскольку сведения в ЕГРН отсутствуют, что не является законным, а, следовательно, подсчет голосов собственников дома был произведен неверно.

Истица Яркова И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик А.В. и представитель третьего лица ООО «Кронос»в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Яркова И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,Яркова И.В. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>.

В период с 05 января 2018 года по 30 января 2018 года состоялось оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами данного собрания являлись А.В. (собственник <данные изъяты>) и Оксенюк Л.И. (собственник <данные изъяты>).

Согласно протоколу №3 от 31 января 2018 года, внеочередным общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения:

1.    Выбрать председателем общего собрания А.В., секретарём общего собрания Е.Н.

2.    Избрать Председателем счетной комиссии Белову А.А., счетную комиссию в составе: Бурова А.В, Т.И.

3.    Расторгнуть договор управления домом с ООО УК «Эверест».

4.    Выбрать способ управления домом – Управляющая компания.

5.    Выбрать ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» в качестве управляющей ккомпании с согласованием условий договора управления.

6.    Выбрать ООО УК «КРОНОС» в качестве управляющей компании с согласованием условий договора управления.

7.    Упразднить п. 7 протокола №1 ОСС дома №19 от 08.09.2015. Утвердить право принятия решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме на общем собрании собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,кворумсоставил 57,88%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 185.1 ГК РФ, ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кворум на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования имелся и составилболее 50% голосов, при этом, нарушений порядка проведения собрания, а также процедуры извещения собственников о проведении собрания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковскогогородского суда Московской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой И.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи