Решение по делу № 2а-1376/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-1376/20

25RS0002-01-2020-000818-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушина Олега Геннадьевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о признании бездействие незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бушин О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по не рассмотрению заявления, возложение обязанности привлечь виновных должностных лиц к ответственности и вернуть уплаченную госпошлину по реквизитам плательщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата истцом в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края посредством заказного письма с уведомлением было отправлено заявление на выданном сотрудником Департаментом бланке, о выдаче разрешения на добычу охотничьих животных в общедоступные охотничьи угодья Приморского края, расположенные в <адрес>. К заявлению также были приложены документы, в том числе квитанции, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.3 НК РФ, за выдачу разрешения и квитанция об уплате сбора за пользование объектов животного мира. Вместе с тем, до настоящего времени должностными лицами указанного Департамента, письменное обращение так и не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не направлен, чем грубо нарушены права заявителя и требования закона.

Административный истец Бушин О.Г. поддержал требования административного искового заявления, пояснив, что поскольку в настоящее время Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизован, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является его правопреемником, просил уточнить требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по не рассмотрению заявления.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края до доверенности Хаснулин А.В. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменной отзыве, пояснив, что Бушину О.Г. было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с п. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержденного Приказом Минприроды России от дата N 379, согласно которому отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в случае если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Мотивированный отказ подготовлен и направлен Бушину О.Г. дата При наличии заявления Бушина О.Г. и банковских реквизитов препятствий для возврата денежных средств не имеется. Таким образом, Министерством в установленные сроки рассмотрено обращение Бушина О.Г. и дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что Бушин О.Г. обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих животных (косуля 1 особь) в общедоступные охотничьи угодья Приморского края, расположенные в Спасском районе.

К заявлению Бушиным О.Г. были приложены документы: квитанции, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.3 НК РФ за выдачу разрешения и квитанция об уплате сбора за пользование объектов животного мира.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействие незаконным в силу следующего.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений).

Для получения разрешения физическое лицо (далее - заявитель) представляет указанным в пункте 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (п. 10).

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, предусмотренные пунктом 11 настоящего Порядка: при личном представлении заявления в течение 1-го рабочего дня; при получении заявления по почте, в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления (пункты 12, 12.1 - 12.2).

Пунктами 13, 13.1 - 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено, что при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 названного Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, заявление Бушина О.Г. поступило в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, согласно штампа, дата.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком, Бушину О.Г. было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули) в соответствии с п. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от дата N 379, согласно которому отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в случае если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Ответ Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края подготовлен и направлен заявителю 09.10.2019г. по адресу: <адрес>, то есть в установленный Порядком 5-ти дневный срок.

Кроме того, ответ от дата вручен административному истцу в судебном заседании.

Административным ответчиком обращено внимание суда на то, что в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 30.07.2019 N 49-пг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края на период с дата до дата и объемов (квот) добычи охотничьих ресурсов» квота добычи косули на общедоступные охотничьи угодья установлена в размере 59.

В соответствии со ст. 5 Законом Приморского края от 06.06.2016 N 831-КЗ (ред. от 05.02.2020) «О распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Приморского края» распределение разрешений в отношении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, а также разрешений на добычу кабана, осуществляется в соответствии со следующими нормативами:

20 процентов разрешений распределяется между физическими лицами, осуществляющими проведение учетных работ на территории общедоступных охотничьих угодий в течение календарного года, предшествующего подаче заявления на получение разрешения;

40 процентов разрешений распределяется между физическими лицами, которые проживают в населенных пунктах, расположенных в границах общедоступных охотничьих угодий;

40 процентов разрешений распределяется между физическими лицами, не указанными в пунктах 1, 2 настоящей части.

Бушин О.Г. относится к третьей категории, на которую приходится 24 разрешения на добычу охотничьих ресурсов (59 х 40% = 23,6).

Указанная квота добычи была исчерпана дата (в день начала приема заявлений). Было принято и удовлетворено 24 заявления на добычу косули в общедоступных охотничьих угодьях Спасского района для лиц, проживающих за пределами Спасского муниципального района.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в заявлении вопросов изложен мотивированный ответ, при его рассмотрении со стороны административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием ответа и правовой оценкой изложенного события само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие административного ответчика.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о привлечении виновных должностных лиц к ответственности не имеется.

Исходя из статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из положений процессуальных норм требование административного истца о привлечении виновных должностных лиц ответственности, в том виде, в котором оно заявлено, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от дата № «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ Росприроднадзора №) Министерство наделено полномочием по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление в территориальный орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п.4.3).

С учетом вышеизложенного, возврат административным ответчиком уплаченной Бушиным О.Г. при подаче заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов госпошлины возможен при обращении Бушина О.Г. в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края с заявлением о возврате указанных денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением Бушин О.Г. в Министерство не обращался, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как подтверждается материалами дела, ответ административному истцу предоставлен, то есть права, которые, по мнению административного истца, были нарушены, восстановлены.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бушина Олега Геннадьевича к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании бездействие незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 07.07.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова