Решение по делу № 2-1964/2015 ~ М-1150/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1964/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой И.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин в г. Уфа Респ. Башкортостан на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Хусаиновой А.Р., управлявшей а/м <данные изъяты>, №, привлеченной согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м Daewoo Nexia №, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ССС №, поэтому он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения, проигнорировав данное обращение. Он выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 59 455 рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 59 455 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 193 рубля; расходы, связанные с отправкой документов почтой в размере 107 рублей 42 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева А.С. - Галиулин Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ермолаев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин отсутствия сведений не представил.

Третье лицо Хусаинова А.Р. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщала.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин в г. Уфа Респ. Башкортостан на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву А.С..

ДТП произошло по вине Хусаиновой А.Р., управлявшей а/м <данные изъяты>, №, привлеченной согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> №, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ССС №, поэтому истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения, проигнорировав данное обращение.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 59 455 рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 6 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в возмещении суммы причиненного материального ущерба, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №.

Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключение данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы материального ущерба в размере 59 455 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что Ермолаеву А.С. ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение, направлена Ермолаевым А.С. в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 31 227,5 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» судебных расходов: по оплате расходов на проведение экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей, связанных с отправкой почты в размере 300,42 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Ермолаевым А.С. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 283,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ермолаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.С. страховое возмещение в размере 59 455 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей, штраф - 31 227 (тридцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.