Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 ~ М-4/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца Петрова С.А.,

ответчика Косяченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Косяченко М.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28.11.2017 Косяченко М.А. признан виновным в угоне принадлежащего Петрову С.А. автомобиля, совершённом 10.09.2017, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Петров С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обстоятельства совершённого им преступления, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 262722 рубля, расходы на оплату проведённых технических экспертиз в сумме 5700 рублей, в счёт компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных страданий, связанных с лишением возможности пользования транспортным средством и необходимостью больших затрат из семейного бюджета на его восстановление, 300000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью по всем доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал полностью, подав об этом письменное заявление.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований в части возмещения имущественного ущерба и судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска в указанной части, судом не установлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им заявления судом разъяснены.

Обстоятельства совершённого Косяченко М.А. преступления, в результате которого истцу был причинён имущественный ущерб, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу 09.12.2017, размер имущественного ущерба и судебных расходов подтверждены заключением технической экспертизы от 01.11.2017, договорами о проведении технической экспертизы транспортного средства от 13.09.2017, 18.10.2017, квитанциями об оплате стоимости услуг.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не принимает признание ответчиком иска в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины нарушителя.

Вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства совершения Косяченко М.А. преступления против собственности.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, а доказательства нарушения неимущественных прав истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда, а, следовательно, для принятия признания ответчиком иска в указанной части отсутствуют, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косяченко М.А. в пользу Петрова С.А. в счёт возмещения имущественного ущерба 268422 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косяченко М.А. в доход бюджета Тюхтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова