Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2018 от 02.11.2018

м/с судебного участка №

Волжского судебного района

<адрес> Н.С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием:

представителя истца С.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Л.А.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновным в ДТП является Л.А.В., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 руб. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «ГРАД-Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта составила 199 800 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в соответствии с приложенным оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 42 280 руб., общая сумма выплаты составила 191 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить изготовление дубликатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку подлинник экспертного заключения находится у ответчика. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Г.И. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 890 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указало, что расходы на оплату экспертного заключения понесены без учета возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену за данные услуги. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в осмотре транспортного средства, понесенные истцом расходы на оценку ущерба не являются вынужденными, соответственно, действия истица свидетельствуют о злоупотреблении правом. Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения также является завышенной.

Представитель А.Г.И. - С.Р.М. - в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности/, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Л.А.В., который признан виновным в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ТехнЭкспро» составлен акт осмотра вышеуказанного автомобиля, на основании которого впоследствии составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа запасных частей составляет 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 135 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № дополнительно осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт дополнительного осмотра. На основании зафиксированных в акте дополнительного осмотра АО «ТехнЭкспро» повреждений, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и составлено Экспертное заключение АО «ТехнЭкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № дополнительно повторно осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» о чем составлен акт дополнительного осмотра. На основании зафиксированных в акте дополнительного осмотра АО «ТехнЭкспро» повреждений, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и составлено Экспертное заключение АО «ТехнЭкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от     А.Г.И. о перерасчете процента износа. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта и произвело доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

А.Г.И. обратился в ООО «ГРАД-Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № для составления экспертного заключения объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 г/н №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа запасных частей составляет     199 800 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено            20 000 руб. Также истцом за составление дубликата экспертного заключения уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру     № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 400 руб., расходов на оплату услуг оценщиков в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому страхователю подлежит выплате сумма 42 280 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации, расходы на представителя и на изготовление дубликатов заключения.

Суд первой инстанции обосновано, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по оценки ущерба, действуя недобросовестно, увеличил размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», среднерыночная стоимость составления экспертного заключения на момент страхового случая составляла         6 000 рублей.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что сумма требований по сопутствующим убыткам, в том числе, по оплате экспертно-оценочных услуг, существенно превышает сумму самого убытка.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и императивно не регулируется государством, т.е. зависит от акцепта истцом условий оферт экспертных организаций.

При этом разумным и добросовестным поведением истца являлись бы действия направленные на минимизацию сопутствующих расходов (убытков). Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что такие действия истцом не предпринимались, договор заключен на условиях, отличающихся в сторону значительного увеличения стоимости оказываемых услуг от среднерыночных.

Спора по наличию, степени, характеру и объему повреждений, как и по причинам их возникновения, между истцом и ответчиком при урегулировании убытка не имелось, между тем, для целей оценки в заключении указано четыре вопроса, чем увеличена стоимость исследования.

Согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в <адрес> составляет 7 164 руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оценке величины ущерба являются завышенными, с вязи с чем, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, а именно, в размере 10 000 руб., а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на получение дубликатов экспертного заключения заслеживают внимания.

Согласно ответам оценочных организаций, стоимость изготовления дубликата заключения эксперта находится в диапазоне 500 - 600 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на изготовление дубликатов заключений, указанные расходы подлежат компенсации в размере 1 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление А.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Г.И. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска А.Г.И.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья             /подпись/                                                                        А.Е.А.

               +----------------------------------------+

               |"КОПИЯ ВЕРНА"                           |

               |подпись судьи _______________________ |

               |                                        |

               |Наименование должности                  |

               |уполномоченного работника аппарата      |

               |федерального суда общей юрисдикции      |

               |                                        |

               |                 _______________________|

               |                   (Инициалы, фамилия) |

               |"__" _____________ 20__ г.              |

                                      +----------------------------------