Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 ~ М-748/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1-789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Ибрагимова С-А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУНО» к Халилову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ГУНО» обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Халилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в апреле-мае 2016 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 135 000 рублей. Приговором Вольского районного суда от 23.05.2017 года было установлено и доказано, что Халиловым А.В. в апреле-мае 2016 года с территории фермы ООО «ГУНО», расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража 9 телят, стоимостью 15 000 каждый, на общую сумму 135 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком причинен ущерб не возмещен, истец просит взыскать с Халилова А.В. в счет возмещения вреда 135 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик Халилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года установлено, что Халиловым А.В. в первой декаде апреля 2016 года из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение телятника, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража 3 телят, стоимостью 15 000 рублей за одного теленка на общую сумму 45 000 рублей. Во второй декаде апреля 2016 года Халиловым А.В. из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение телятника, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража 2 телят, стоимостью 15 000 рублей за одного теленка на общую сумму 30 000 рублей. В первой декаде мая 2016 года Халиловым А.В. из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение телятника, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража 3 телят, стоимостью 15 000 рублей за одного теленка на общую сумму 45 000 рублей. В третьей декаде мая 2016 года Халиловым А.В. из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение телятника, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража 1 теленка, стоимостью 15 000 рублей за одного теленка.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ответчиком было совершено хищение имущества истца, в результате чего ООО «ГУНО» был причинен материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.

Приговором ответчик Халилов А.В. был признан виновным в совершенных преступлениях по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также ответчиком не оспаривалась виновность в совершенном преступлении.

Учитывая, что в результате действий ответчика Халилова А.В. был причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Исходя из размера исковых требований, в бюджет Вольского муниципального района с ответчика Халилова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 135 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░