Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2017 (2-4545/2016;) ~ М-3820/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-215/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А., С.Л.Г. к ООО «Емельяновская слобода», МИФНС России по <адрес>, ООО «ТехноНиколь», УФК по <адрес>, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал № (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе Строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО Торговый дом Фанерный мир, ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», Н.В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», З.В.А., С.Л.А., об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимости,

                       УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода», МИФНС России по <адрес>, ООО «ТехноНиколь», УФК по <адрес>, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал № (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе Строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО Торговый дом Фанерный мир, ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», Н.В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», З.В.А., С.Л.А., в котором просит, согласно уточненных требований:

               - освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

             - признать право собственности за М.М.А., проживающим по адресу: <адрес>, на 2х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер земельного участка на генплане №

           -передать М.М.А., проживающему по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

         -вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» за М.М.А., проживающим по адресу: <адрес>.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А.заключил с ООО «Емельяновская слобода» договор № об инвестиционной деятельности. Согласно указанному договору ООО «Емельяновская слобода» обязалось выстроить жилой дом из клееного бруса общей площадью 64 кв.м., а М.М.А. уплатить <данные изъяты> рублей. Земельный участок под домом с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода», должен был передаваться М.М.А. по отдельному договору, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. М.М.А. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в срок; ответчик же свои обязательства не исполнил, в связи с чем М.М.А. вынужден был самостоятельно провести строительно-монтажные работы по дому. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был расформирован и на его месте были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами от № до №. Договор купли-продажи на земельный участок с истцом заключен не был. При этом срок сдачи объекта был определен на ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты недвижимости до настоящего времени истцу не переданы. Впоследствии истцу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест, чем нарушены его права.

С.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода», МИФНС России по <адрес>, ООО «ТехноНиколь», УФК по <адрес>, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал № (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе Строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО Торговый дом Фанерный мир, ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», Н.В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», З.В.А., С.Л.А., в котором просит, согласно уточненных требований:

          -освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

         -признать право собственности за С.Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, на объект незавершенного строительства в виде недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), номер земельного участка на генплане №.

         -передать С.Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода».

         -вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода» за С.Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Г. заключила с ООО «Емельяновская слобода» договор № об инвестиционной деятельности. Согласно указанному договору ООО «Емельяновская слобода» обязалось выстроить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а С.Л.Г. уплатить <данные изъяты> рублей. Земельный участок под домом с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода», должен был передаваться С.Л.Г. по отдельному договору, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. С.Л.Г. свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в срок; ответчик же свои обязательства не исполнил, в связи с чем С.Л.Г. вынуждена была самостоятельно провести строительно-монтажные работы по дому. При этом отдельный договор купли-продажи земельного участка с истцом заключен не был. Срок сдачи объекта был определен на ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты недвижимости до настоящего времени истцу не переданы. Впоследствии истцу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест, чем нарушены ее права.

          В судебное заседание М.М.А., С.Л.Г. не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

          В судебном заседании представитель истцов М.А.В. (действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики - ООО «Емельяновская слобода», МИФНС России по <адрес>, ООО «ТехноНиколь», УФК по <адрес>, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал № (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба Строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО Торговый дом Фанерный мир, ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», Н.В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», З.В.А., С.Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представили. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица – представитель ОСП по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, были надлежащим образом извещены, заявлений об отложений судебного заседания, возражений на иск не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. заключил с ООО «Емельяновская слобода» договор № об инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.1 Договора, инвестор обязуется передать заказчику-застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства нового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Емельяновская слобода», по адресу: <адрес> а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на земельном участке № (согласно генерального плана участка) и последующей его передачи в собственность инвестору.

Пунктом 4.1 определена цена договора – <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. внес в кассу ООО «Емельяновская слобода» <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № об инвестиционной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Г. заключила с ООО «Емельяновская слобода» договор № об инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.1 Договора, инвестор обязуется передать заказчику-застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства нового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Емельяновская слобода», по адресу: <адрес> а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на земельном участке № (согласно генерального плана участка) и последующей его передачи в собственность инвестору.

Пунктом 4.1 определена цена договора – <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.Г. внесла в кассу ООО «Емельяновская слобода» <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № об инвестиционной деятельности.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Емельяновская слобода» (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) был расформирован и на его месте сформированы земельные участки с кадастровыми номерами от №.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Емельяновская слобода» М.Р.Е. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривал факт полной оплаты М.М.А. и С.Л.Г. денежных средств за строительство дома и земельного участка. Суду также пояснил, что действительно пунктом 1.6 договоров об инвестиционной деятельности определено, что земельные участки, на которых осуществляется строительство объектов, выкупается инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Однако указанный договор не был заключен с инвесторами М.М.А. и С.Л.Г. по причине наложения ареста на спорные земельные участки. Против удовлетворения исковых требований истцов не возражал.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БТИ <адрес>, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (расположен на земельном участке с кадастровым номером №).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БТИ <адрес>, (расположен на земельном участке с кадастровым номером № степень готовности 24%.

Из пояснений представителя истца следует, что дом на земельном участке с кадастровым номером № достроен и пригоден для проживания, а дом на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, однако С.Л.Г. намерена самостоятельно завершить строительство дома.

Судом установлено, что препятствием для заключения между М.М.А. и С.Л.Г. отдельных договоров купли-продажи спорных земельных участков является арест, наложенный по исполнительному производству в отношении ООО «Емельяновская слобода».

Из материалов дела видно, что государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, взыскателями по исполнительным производствам определены: МИФНС России по <адрес>, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по <адрес>, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал № (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба Строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО Торговый дом Фанерный мир, ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ –Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», Н.В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», З.В.А., С.Л.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» имело место нарушение срока сдачи жилых домом с предоставлением истцам правоустанавливающих документов на право получения в собственность жилого дома и земельного участка после выполнения обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме, а также уклонение от заключения отдельного договора купли-продажи на земельный участок.

Судом установлено, что М.М.А. и С.Л.Г., заключив договоры, стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и дом; осуществили вложение денежных средств в строительство жилых домов, которые до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не переданы. Обоснованность передачи истцам прав на инвестирование строительства жилых домов никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у М.М.А. и С.Л.Г. возникло право собственности на объекты незавершенного строительства и земельные участки по договору между сторонами.

При этом, наличие ареста на земельные участки не может влиять на изменение или прекращение возникших у истцов (физических лиц) права собственности, поскольку главной целью договора инвестирования является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.

Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, инвестирование этих объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцы М.М.А. и С.Л.Г. надлежащим образом исполнили договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса, а потому у них возникло имущественное право на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка.

Наличие претензий взыскателей к ООО «Емельяновская слобода» по имеющимся задолженностям, не должно ущемлять прав инвесторов, выполнивших свои обязательства по инвестированию объекта – жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, М.М.А. и С.Л.Г., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за коттеджы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика ООО "Емельяновская слобода", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на осуществление инвестирования объекта жилищного строительства - коттеджа, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению указанные выше нормы материального права.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик ООО «Емельяновская слобода» на отведенном для целей строительства жилого дома земельном участке возвело объекты незавершенного строительства, на которые за истцами подлежит признанию право собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из материалов дела следует, что ООО «Емельяновская слобода» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из содержания представленных в материалы дела инвестиционных договоров следует, что переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме.

О том, что М.М.А. и С.Л.Г. в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате строительства за жилые помещения, ответчиком не оспаривалось. При этом, ООО «Емельяновская слобода» уклонилась от заключения с истцами отдельного договора купли-продажи земельного участка.

Из анализа условий заключенных с М.М.А. и С.Л.Г. договоров инвестирования следует, что они содержат признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязуется передать в собственность истцов земельные участки.

Учитывая, что ООО «Емельяновская слобода» - застройщик, является стороной по инвестиционному договору, заключенному с истцами; при этом объекты незавершенного строительства построены на земельных участках, принадлежащих застройщику на праве собственности, и застройщик имеет разрешение на строительство; спорное недвижимое имущество не передано третьим лицам, а также учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически возведено и у ответчика (застройщика) при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации первичного права собственности на имущество, суд приходит к выводу о государственной регистрации перехода этого права на земельный участок от застройщика к инвестору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования М.М.А. удовлетворить.

           Освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

           Признать за М.М.А. право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), номер земельного участка на генплане 187.

           Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» к М.М.А..

           Исковые требования С.Л.Г. удовлетворить.

           Освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

         Признать за С.Л.Г. право собственности на объект незавершенного строительства в виде недостроенного жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер земельного участка на генплане №.

          Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей от ООО «Емельяновская слобода» к С.Л.Г..

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: