Решение по делу № 33-5026/2019 от 28.05.2019

Судья: Милованов А.С.          Дело № 33-5026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Перовой Т.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Понасенко А.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасенко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», общество) о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12849 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, штраф в размере 34175 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 812 рублей.

19 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. Заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 марта 2019 года. В определении суда указано на то, что апелляционная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с определением суда, представителем общества подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Автор жалобы полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» обжалуется судебный акт только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не затрагивают существа рассмотренного судебного спора и вынесенного по нему решения, в связи с чем жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г. Саратова от 23 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Понасенко А.П., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12849 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере
2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, штраф в размере 34175 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен со взысканием с него денежных средств в счет оплаты досудебного исследования, в просительной части жалобы просил отменить решение суда только в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

Статья 88 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из текста решения суда видно, что денежные средств в виде расходов по проведению досудебного исследования взысканы судом с общества как судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля
2019 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Понасенко А.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи