Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2012 ~ М-704/2012 от 09.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/12 по иску Красных Дмитрия Геннадьевича к ОАО СК «Ростра», третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Красных Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён им на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

В связи с наступлением страхового случая он самостоятельно обратился в оценочную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЭКЦ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 365546 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В случае удовлетворения требований, просил перечислить сумму страхового возмещения на счёт истца, открытый в банке, поскольку, банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Красных Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Красных Д.Г. и ОАО СК «Ростра» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что данный автомобиль приобретён истцом на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Кредит Европа Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

В связи с наступлением страхового случая Красных Д.Г. самостоятельно обратился в оценочную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку, страховая компания не производила осмотр повреждённого автомобиля. На осмотр в независимую оценочную организацию представитель страховщика приглашался телеграммой.

Согласно заключению ЭКЦ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 365546 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства в обоснование размера восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что заключение не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 365 546 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 7 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, срока его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красных Дмитрия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Красных Дмитрия Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 365 546 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. Перечислить суму страхового возмещения по следующим реквизитам:

Имя получателя: Красных Дмитрий Геннадьевич

Счёт получателя: №

Банк получателя» ЗАО «Кредит Европа Банк»

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Корр. счёт <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья