Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-405/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца Трифонова А.Ю. – Стасевича Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в г. Томске «Коместра-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Ю. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом произведенной замены ответчика в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в г. Томске «Коместра-Авто», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля Трифонов А.Ю.) и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, установлен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения ему было отказано с мотивировкой, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при указанном дорожно-транспортного происшествии. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате столкновения двух транспортных средств при обстоятельствах, указанных в документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Считает, что страховщиком в нарушение требований закона необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. По его мнению, поскольку после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, то в его пользу подлежит взысканию неустойка. Расчет суммы неустойки произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получение его заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком претензии). Количество дней просрочки исполнения обязательства на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом: <данные изъяты>. Расчет суммы неустойки произведен на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки по день вынесения решения судом; в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик грубо нарушил требования закона, умышленно уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным предлогам, в результате он более <данные изъяты> месяцев не имеет возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении его требований, решение финансового уполномоченного, по его мнению, противоречит материалам и обстоятельствам дела, а также иным доказательствам по делу.

Истец Трифонов А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Трифонова А.Ю. – Стасевич Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Трифонова А.Ю., с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Трифонова А.Ю., с учетом их уточнений, не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ПАО «АСКО-Страхование» Хаскельберг Д.М. просила в удовлетворении исковых требований Трифонова А.Ю. отказать в полном объеме, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Трифонова А.Ю. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия №. Заявитель предоставил следующие документы (в копиях): 1) Заявление о страховой выплате; 2) Сведения о ДТП; 3) Объяснения; 4) Протокол; 5) постановление; 6) Извещение о дорожно-транспортном происшествии; 7) Копия свидетельства о регистрации ТС; 8) Копия водительского удостоверения; 9) Копия паспорта заявителя; 10) Копия ПТС; 11) Банковские реквизиты. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен экспертом ИП ФИО8, о чем был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На подходе к зоне столкновения отсутствуют следы торможения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не применял торможение. 2. На подходе к зоне столкновения отсутствуют следы бокового скольжения шин задних колес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент столкновения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял на месте. 3.Столкновение произошло только за счет движения трактора. 4. Контактное взаимодействие участников ДТП при заявленных обстоятельствах исключается. 5. Раскрытие подушек безопасности является имитацией повреждения. Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Трифонова А.Ю. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Трифонова А.Ю. с просьбой о пересмотре принятого решения. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Трифонова А.Ю. ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о не возникновении у Трифонова А.Ю. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Трифонову А.Ю. Считают указанное решение законным и обоснованным. Полагают, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Трифонову А.Ю.

В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» в г. Томске также указала, что на текущий момент в деле имеется три различных заключения эксперта, согласно которым повреждения автомобиля ТОYОТА, государственный регистрационный знак К 237 ОК 70, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 приведенного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 98 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как усматривается из представленных материалов в связи с отказом ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Трифонова А.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования Трифонова А.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Из содержания данного решения следует, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом спора является взыскание денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг по правилам ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишен права обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона), при этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных нормативных положений для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, наступление которого должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием (заявленными обстоятельствами ДТП) и полученными транспортным средством повреждениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из представленных материалов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Трифонову А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО9, гражданская ответственность которой также застрахована в «Коместра-авто» ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии №.

Согласно представленным материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя трактором <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно осуществил движение задним ходом в том месте, где это запрещено, т.е. осуществил движение задним ходом на перекрестке.

ФИО5 постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина последним в произошедшем ДТП не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Также из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, у трактора <данные изъяты> внешних повреждений нет.

В связи с произошедшим ДТП Трифонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трифонову А.Ю., осмотрен страховой компанией. Согласно акту № в результате осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.Ю. направлен ответ № на заявление, которым отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы подготовленного по результатам проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, экспертного заключения ООО «МЦЭиП», согласно выводам которого комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не мог (заключение специалиста №).

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Ю. направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №.

Из подготовленного «Профаудитэксперт» ИП ФИО10 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление ТС невозможно, а ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором также указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как произошедшее событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля ФИО15, государственный знак №, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образован при обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения транспортного средства в полной мере не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Прибыли на место по <адрес>, обнаружили трактор и автомобиль <данные изъяты>. Как он понял, трактор сдавал назад и наехал на автомобиль. На транспортных средствах имелись повреждения. Оформили материл по ДТП. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть: бампер, капот. Трактор был с лопатой сзади, предположительно, ей и повредил автомобиль. Что именно было причиной повреждения-не помнит. Трасологические исследования им не проводились, составлялась только схема ДТП, при составлении которой описывают только внешние повреждения и указывают о возможности наличия внутренних повреждений. Виновником ДТП был признан водитель трактора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был одним из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он двигался задним ходом на тракторе и не заметил двигающийся автомобиль <данные изъяты>, там как перекресток Т-образный, кустарником все заросшее, узкие улицы. Он совершил с данным автомобилем столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, оформили документы по ДТП. Он был признан виновным в совершении ДТП. Повреждения автомобиля, отраженные на фотографиях, соответствуют действительности, столкновение автомобиля произошло с лопатой трактора, в результате чего были повреждены лопата трактора и капот автомобиля.

Ввиду возникновения в рамках рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний (наличии спора относительно причин повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП), для устранения противоречий между экспертным заключением, составленным по самостоятельно организованному истцом экспертному исследованию и заключениями по назначенным ответчиком и финансовым уполномоченным независимых экспертиз в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный посредством использования систем видеоконферец-связи в судебном заседании эксперт ФИО12 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, указанный выше вывод в своем заключении подтвердил, указав, что в при подготовке экспертного заключения исследовались все обстоятельства, все материалы дела, фотоматериалы, экспертные заключения в совокупности, на основании чего было сделано заключение о несоответствии данных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Все иные повреждения помимо подушек безопасности также не являются следствием заявленного события. Все перечисленные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявленным в материалах ГИБДД. Обстоятельства ДТП - это причинно-следственная связь и в принципе совокупность событий, которая привела к столкновению, в данном случае данные повреждения не соответствуют заявленным событиям. Инспектор ГИБДД не являлся свидетелем ДТП, он прибыл на место, зафиксировал факт стоянки двух транспортных средств, с какими-то имеющимися повреждениями, описал повреждения, в описание повреждений не вошли подушки безопасности, которые, как правило, обязательно вносятся в сведения о ДТП. Сотрудник ГИБДД взял объяснения с участников события, оформил материал, и, не являясь экспертом, провел действия по оформлению факта ДТП, а состоялось ДТП или нет, он не разбирал, это не его задача. По материалам много описывалось экспертиз, он сделал заключение, основываясь на всех материалах дела. Во-первых, автомобиль под управлением истца, исходя из представленных материалов дела, не двигался, в момент наезда на него трактором, то есть следов движения, определенных параметров, которые должны были присутствовать, не зафиксировано. Также в материалах дела имеется информация, зафиксировано и установлено, что при столкновении трактор в сторону автомобиля <данные изъяты> продолжал дальнейшее движение с пробуксовкой, осыпь обломков от автомобиля <данные изъяты> располагались под трактором, что свидетельствует о том, что трактор двигался на <данные изъяты>, а автомобиль уже был не подвижен. Трасологические исследования материалов дела также показывают то, что следов юза, следов при столкновении, которые заявлено, не установлено и т.д. Для данного класса автомобиля не предусмотрено считывание информации о причине срабатывания подушек безопасности, данной функцией обладают более дорогие классы автомобилей, в данном автомобиле невозможно узнать дату краш-теста. По материалам видно, что транспортные средства друг от друга не откинуло, при разъединении автомобилей срабатывание подушек безопасности исключено, они срабатывают за счет активации датчиков удара, которые срабатывают при определенном ускорении, либо подключить плюс и минус датчика аккумулятора, два способа. При заявленных обстоятельствах такие повреждения невозможно причинить. Повреждений в передней части по данному автомобилю много, они не взаимосвязаны друг с другом, происходят от разных событий, имеются следы восстановительных ремонтов, причем неквалифицированными мастерами, поэтому в совокупности повреждения передней части автомобиля получены не за один раз, а за весь жизненный цикл автомобиля. Данный автомобиль ранее неоднократно попадал в ДТП и те повреждения, которые имеются на автомобиле, частично могли появиться раньше. Так, например бампер, усилитель бампера, капот были заменены, на них следы непонятных ремонтов, проволоки, веревки, все это свидетельствует о том, что автомобиль ранее повреждался. Считает, что повреждения появились не вследствие заявленных событий, которые указаны в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, имеется фототаблица с указанием обоснования выводов эксперта, сделанный экспертом вывод является однозначным. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Анализируя представленные доказательства, материалы ДТП, в том числе заключение эксперта по назначенной судом транспортно-трасологической экспертизе, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наступления страхового случая. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между повреждениями его транспортного средства и заявленными обстоятельствами ДТП при не соответствии объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП фотоматериалам, отражающим следовую обстановку, противоречиях данных фото с места ДТП и фото осмотра поврежденного транспортного средства, не установлена, что свидетельствовало бы о наличии страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения, а потому основания для удовлетворения требования истца о возмещении страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца Трифонова А.Ю. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из заявления ООО Западно-Сибирская оценочная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной истца в материалы не представлено. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Трифонова А.Ю. в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы за проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трифонова А.Ю, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в г. Томске «Коместра-Авто» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Трифонова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 24 мая 2021 года.

Судья: А.А. Шачнева