Решение по делу № 2-6220/2016 ~ М-5658/2016 от 01.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Рыкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Н. Д. к Сазонову В. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истица Рыкова Н.Д. просит взыскать с Сазонова В.Д. денежные средства в размере 236000 рублей.

Истица Рыкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Рыков И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в газете истица обратилась в строительную фирму для выполнения ремонтных работ в жилом доме по адресу <адрес>. По объявлению подъехал Сазонов В.Д. Договор на выполнение работ был заключен в устной форме, ответчик обещал составить договор и позднее привезти на подписание. Работы по договоренности ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. По распискам Сазонову В.Д. было передано ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу Рыковой Н.Д. 236000 рублей.

Ответчик Сазонов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Судом установлено, что по устной договоренности о производстве ремонтных работ Рыкова Н.Д. передала ответчику Сазонову В.Д. по распискам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Итого 241000 рублей.

Письменное соглашение сторонами не составлялось. Работы ответчиком произведены не были, денежные средства не возвращены. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанные средства получены Сазоновым В.Д. в отсутствие законных оснований.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких либо обязательств, либо по исполнение какого-либо конкретного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной суммы иска 236000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 880 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыковой Н. Д. к Сазонову В. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. Д. в пользу Рыковой Н. Д. 236000 рублей.

Взыскать с Сазонова В. Д. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова