Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2010 ~ М-1723/2010 от 05.05.2010

№ 2-1756/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкина Ю.А.

с участием:

представителя истца Рудовой В.А., действующей на основании доверенности ............... от 14.04.2010

представителя ответчика Голоманского М.А., действующего на основании доверенности ............... от 07.04.2010

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Свиридкину А.В. о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы оценки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РосгосСтрах» о выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.03.2010 в г. Челябинск ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Авенсис, принадележащего Свиридкину А.В., автомобиля марки «БМВ 320» ............... под управлением Кузнецова и автомобиля «Форд фокус» под управлением М. ................ В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

В установленные сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае по причине вреда здоровью размер ущерба составил 40386 рубле, что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 07.04.010 обратился в ООО ................ Согласно Отчета от 09.04.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ их стоимость с учетом износа составила 143 940, 66 рублей.

Кроме того, истец произвел оплату услуг экспертизы размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588, 42 рубля. Судебные расходы просил взыскать пропорционально заявленным требованиям

Определением суда от 15.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свиридкин А.В., управляющий автомобилем Тойота, виновник ДТП и просила взыскать с него недостающую сумму в возмещение вреда, в размере 23940,66 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля Тойта Погорелов Е.Г.

ООО «РосгосСтрах»  признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 40386 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по результатам судебной экспертизы уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 833319 рублей, так как у ответчика Свиридкина А.В. имеется дополнительное соглашение к ОСАГО. Требование о возмещении судебных расходов поддержала в прежнем размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Свиридкина А.В, чья ответственность застрахована обществом. Согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой. Также пояснил, что у собственника автомобиля Тойта имеется дополнительное соглашение к ОСАГО, увеличивающее ответственность страховщика.

Соответчик Свиридкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Погорелов Е.Г. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.03.2010 г., ............... в г. Челябинске на ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойта Авенсис, принадележащего Свиридкину А.В., автомобилем марки «БМВ 320» ............... под управлением Кузнецова А.А. и автомобилем «Форд фокус» под управлением М. ................

Виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 10,1 ПДД РФ признан Свиридкин А.В. К административной ответственности Свиридкин А.В. не привлечен в виду отсутствия состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стороны признают, что в результате нарушения водителем, управляющим автомобилем Тойота Свиридкиным А.В. правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Свридкиным А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», признавая вину водителя Свиридкина А.В., управляющего автомобилем Тойта, собственником которого и страхователем является Погорелов Е.Г. в причинении вреда автомобилю Кузнецова А.А., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40386 рублей на основании экспертного заключения филиала ООО ............... ............... от 06.04.2010 г., что подтверждается актом о страховом случае ................

Таким образом, установлено, что поврежденный автомобиль истца для осмотра предоставлялся, и страховщиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Однако, истец, несогласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта провел самостоятельную экспертизу транспортного средства.

   В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы обязательны для страховщика только в случае непроведения осмотра поврежденного транспортного средства и нарушения 5-дневного срока проведения независимой экспертизы. В иных случаях результаты независимой экспертизы проведенной потерпевшим для страховщика обязательной силы не имеет.

           Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы. 

Согласно отчету ООО ............... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего Кунецову А.А. от 09.04.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей «БМВ 320» ............... составила 143940 рублей 66 копеек.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2010 по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «БМВ 320» ............... с учетом эксплуатационного износа исходя из сложившихся в Томской области средних цен.

На момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ...............  рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «БМВ 320» ..............., по сложившимся в регионе среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составила 123705 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, сторонами не оспаривается выплата и получение Кузнецовым А.А. страхового возмещения в размере 40386 рублей.

С учетом определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде осталась не выплаченной часть страхового возмещения в размере 83319 рублей (123705 рублей – 40386 рубля), которая подлежит взысканию в пользу истца как не возмещенная часть ущерба.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля Тойта Погореловым Е.Г. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области заключен ДСАГО, срок действия которого с 25.11.2009 по 24.11.2010 не истек.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

Таким образом, учитывая наличие указанного договора, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Свиридкину А.В. следует отказать.

В силу этого подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы.

  В силу ст.12 п.5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту приема-передачи ............... выполненных работ от 09.04.2010 истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 1500 рублей.

Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма подлежит отнесению к убыткам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000рублей подтверждаются квитанцией серия ................

Учитывая степень юридической сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 600 рублей

Помимо прочего подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2589 рублей.

Разница между подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2744, 57 рублей, исчисленной исходя из размер удовлетворенных судом исковых требований, и фактически уплаченной истцом при подаче иска подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. страховую выплату в размере 83 319 (восемьдесят три триста девятнадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 рубля, всего 94008 (девяносто четыре тысячи восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 155 рублей 57 копеек.

 В удовлетворении исковых требований к Свиридкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.