Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2016 ~ М-3263/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3543/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к Новикову Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новикову Н.А., мотивируя его тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО6 по вопросу приобретения прицепа-кемпинга <данные изъяты>, VIN №, которому данный прицеп пригнал из-за границы ФИО2, и который имеет намерение продать прицеп за <данные изъяты> рублей. Ворожейкин Д.Е. уплатил ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО6 Поскольку ФИО6 не успел осуществить регистрацию прицепа за собой в органах ГИБДД, он попросил ФИО2 напрямую заключить договор купли-продажи с Ворожейкиным Д.Е. ФИО2 передал Ворожейкину Д.Е. прицеп и документы на него, в том числе договор купли-продажи. За помощью в регистрации прицепа Ворожейкин Д.Е. обратился к Новикову Н.А., передал последнему подписанный ФИО2 и Ворожейкиным Д.Е. договор купли-продажи и иные документы. Однако Новиков Н.А. произвёл регистрацию спорного прицепа за собой. Но представленный на регистрацию договор купли-продажи прицепа с указанием сторон Новикова Н.А. и ФИО2 не подписывался ФИО2. При этом Новиков Н.А. не оплачивал стоимость прицепа ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость спорного прицепа оплатил Ворожейкин Д.Е. Новиков Н.А. не оплачивал стоимость прицепа, не заключал договора купли-продажи с ФИО2, не принимал прицеп фактически. Соответственно Новиков Н.А. получил неосновательное обогащение в виде прицепа стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Ворожейкиным Д.Е. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.А. пользуется неосновательным обогащением, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ворожейкин Д.Е., третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Воржейкина Д.Е. и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования Ворожейкина Д.Е. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал суду, что Ворожейкин Д.Е. не давал поручения Новикову Н.А. зарегистрировать прицеп на него, Новикова Н.А., попросил ответчика зарегистрировать прицеп на своё имя, так как знал о том, что Новиков Н.А. имеет связи, позволяющие ему зарегистрировать транспортное средство без личного присутствия истца, при этом доверенность Новикову Н.А. на осуществление регистрационный действий Ворожейкин Д.Е. не выдавал. ФИО2 по просьбе ФИО6 и за его счёт приобрёл прицеп за границей и зарегистрировал его на своё имя при растаможевании. Договора купли-продажи прицепа с Новиковым А.Н. ФИО2 не заключал, документы на прицеп передал Ворожейкину Д.Е Денежные средства за прицеп ФИО2 передал ФИО6, а ФИО6 денежные средства передал Ворожейкин Д.Е.

Ответчик Новиков Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что действительно Ворожейкин Д.Е. нашел спорный прицеп, который впоследствии был приобретён Ворожейкиным Д.Е. для использования в совместной деятельности с ним. 1/2 часть стоимости данного прицепа оплатил он, Новиков Н.А., передав денежные средства Ворожейкину Д.Е. Договор купли-продажи прицепа с подписью ФИО2 ему передал Ворожейкин Д.Е. Истец не поручал ему осуществлять действия по регистрации прицепа в органах ГИБДД на его имя. По соглашению с истцом прицеп был зарегистрирован на имя ответчика. При разделе бизнеса он, Новиков Н.А., по устной договорённости с Ворожейкиным Д.Е. забрал себе прицеп. Непосредственно ФИО2 денежные средства в счёт оплаты прицепа он не передавал и ФИО2 он не видел.

Представитель ответчика Новикова Н.А. по доверенности ФИО10 полагал исковые требования Ворожейкина Д.Е. не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО6 исковые требования Ворожейкина Д.Е. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу рассматриваемого спора сообщил, что по его просьбе и за его счёт ФИО2 пригнал ему прицеп из-за границы, но поскольку прицеп ему не подошел, он решил продать его. Во избежание финансовых затрат перерегистрация прицепа не производилась. Покупателем выступил Ворожейкин Д.Е., который передал ему, ФИО6, в счёт оплаты прицепа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём Ворожейкину Д.Е. была выдана расписка. Так как было принято решение о продаже прицепа, переоформление права собственности на него с ФИО2 на ФИО6 не производилось, и номинальным собственником спорного прицепа являлся ФИО2. Впоследующем он, ФИО6, попросил ФИО2 передать прицеп покупателю.

Третьи лица ФИО2 и ФИО12, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав лиц участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ворожейкина Д.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что по просьбе ФИО6 и за его денежные средства ФИО2 из-за границы пригнал прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. При растаможевании прицепа право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Поскольку ФИО6 решил продать прицеп, как не подошедший ему, во избежание финансовых затрат перерегистрация прицепа на ФИО6 не была произведена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ворожейкин Д.Е. передал ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счёт оплаты спорного прицепа, что подтверждается распиской (л.д.14) и объяснениями представителя Ворожейкина Д.Е. и ФИО2, ФИО6, а также не отрицается ответчиком Новиковым Н.А.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Новиковым Н.А. и ФИО2, право собственности на прицеп к легковому автомобилю 1997 года выпуска, VIN № было зарегистрировано за Новиковым Н.А., однако Ворожейкин Д.Е. не уполномочивал Новикова Н.А. совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на учет в органах ГИБДД данного прицепа на свое имя.

В настоящее время собственником спорного прицепа является Новиков Н.А.

Между тем, безусловных доказательств приобретения Новиковым Н.А. у ФИО2 прицепа за собственные денежные средства суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что он передавал Ворожейкину Д.Е. 1/2 часть денежных средств в счёт приобретения прицепа ничем не подтверждены при том, что в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать данное обстоятельство.

Кроме того, не представлено доказательств и тому, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о передаче Новикову Н.А. спорного прицепа при разделе между сторонами бизнеса.

Таким образом, не понеся каких-либо расходов по приобретению прицепа, Новиков Н.А. за счёт Ворожейкина Д.Е., оплатившего стоимость прицепа, приобрёл прицеп и зарегистрировал право на него, а соответственно обогатился за счёт истца.

При этом наличие договора купли-продажи прицепа между Новиковым Н.А. и ФИО2 не опровергает факта безосновательного приобретения ответчиком прицепа, поскольку доказательств оплаты ответчиком прицепа не представлено, сведениями о существовании между бывшим собственником прицепа ФИО2 и Новиковым Н.А. договорённости о передаче Новикову Н.А. прицепа на каких-либо условиях суд не располагает. Напротив, ФИО2 и ФИО6 отрицают факт достижения с Новиковым Н.А. каких-либо договорённостей по данному вопросу.

Также, по мнению суда, не исключает факт неосновательного обогащения Новикова Н.А. за счёт Ворожейкина Д.Е. то обстоятельство, что последним денежные средства непосредственно собственнику прицепа ФИО2 не передавались. Так, из объяснений представителя истца и третьего лица Виктора Ланг ФИО13., третьего лица ФИО6, не опровергнутых ответчиком, следует, что Ворожейкин Д.Е. передал денежные средства в счёт приобретения прицепа ФИО6, за денежные средства которого ранее ФИО2 приобрёл и пригнал прицеп. Соответственно окончательным получателем денежных средств за прицеп является ФИО2 – собственник прицепа.

То обстоятельство, что ФИО6 юридически не являлся собственником прицепа и не вправе был принимать денежные средства за спорный прицеп, также не изменяет выводов суда, поскольку факт приобретения Новиковым Н.А. прицепа за счёт ФИО3 установлен.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из существа заявленных исковых требований, оснований проверять законность заключенных между Новиковым Н.А. и ФИО2 и Ворожейкиным Д.Е. и ФИО2 договоров купли-продажи прицепа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Ворожейкина Д.Е. о взыскании с Новикова Н.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Новикову Н.А. в момент регистрации прицепа на своё имя не могло быть неизвестно о том, что прицеп им приобретён неосновательно за счёт другого лица, то с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно приведённому истцом расчёту, проверенному судом, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения Новиковым Н.А. прав Ворожейкина Д.Е., размер подлежащих взысканию процентов, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с Новикова Н.А. в пользу Ворожейкина Д.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Новикова Николая Анатольевича в пользу Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина