Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2012 от 28.02.2012

1-155/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                      27 марта 2012 года

Советский районный суд Владивостока Приморского края в составе:

судьи                               Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Стадник Н.В., Петроченко В.Л.

подсудимого Хоанг Х.Т.

адвоката (удостоверение ***, ордер *** от ***) Жигулы А.С.

представителя потерпевшего Н. В.Г. Т. К.Х.

переводчике                         С. Е.В.

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хоанг Х.Т. *** ранее не судимого, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Хоанг Х.Т. совершил убийство В. Н.Ш. при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут 12 ноября 2011 до 01 часа 00 минут 13 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном в 40 метрах от дома *** по ул. Ломаная в г. Владивостоке, действуя умышленно, с целью убийства В. Н.Ш., в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, из личных неприязненных отношений к В. Н.Ш., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти В. Н.Ш. и желая их наступления, в ходе обоюдной борьбы, Хоанг Х.Т. нанес не менее одного удара кулаком в область правого глаза В. Н.Ш., затем выхватив нож из рюкзака нанес им один удар в поясничную область слева последнему, чем причинил В. Н.Ш. телесные повреждения в виде: ***, которые не расцениваются как вред здоровью; ***, которое является опасным в момент его причинения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился и пояснил, что находится территории РФ сентября 2010 года. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** вместе с бригадиром и другими рабочими. 12.11.2011 после работы все вместе пришли в подсобное помещение, за ужином стали распивать спиртные напитки - водку. После 23 часов все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда между ним и В. Н.Ш. возник конфликт, последний оскорбил его. Хоанг Х.Т. сильно разозлился, в ходе борьбы нанес один удар кулаком в область правого глаза В. Н.Ш. (последний никаких ударов не наносил), а затем взял нож, лежащий в рюкзаке у Х. В.Л. (лезвие ножа длинной около 20-25 см, рукоятка из дерева), подошел к В. Н.Ш. и сильным ударом, размахнувшись с право налево ударил В. Н.Ш. в левый бок один раз. После удара, В. Н.Ш. упал на пол. После этого, Х. В.Л., который находился в тот момент рядом, подошел к Хоанг Х.Т. и ударил кулаком ему в глаз (претензий к последнему не имеет), а Ф. В.Т. отобрал нож. Хоанг Х.Т. выбежал из вагончика. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Н. В.Г. и сказал возвращаться назад. Когда Хоанг Х.Т. пришел, ему сообщили, что В. Н.Ш. умер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Добавил, что в ходе предварительного расследования вину также признавал в полном объеме, давал явку с повинной, при проверке показаний на месте все подробно показывал и рассказывал. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах:

Представитель потерпевшего Н. В.Г. Т. К.Х. в судебном заседании пояснила, что является консулом ***, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просила назначить подсудимому минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. В.З., следует, что находится на территории РФ с октября 2011 года, 16 октября 2011 года. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** вместе с бригадиром Т. М.Х., и рабочими Ф. В.Т., Х. В.Л., В. Н.Ш., Д. Д.Т., Н. В.Г., Ф. В.З.. 12.11.2011 после работы все вместе пришли в подсобное помещение, за ужином стали распивать спиртные напитки - водку. После 23 часов находились в состоянии алкогольного опьянения, когда между Хоанг Х.Т. и В. Н.Ш. произошел конфликт. Не желая присутствовать при этом, Ф. В.З. вышел из вагончика. Через некоторое время услышал как кто-то сказал о произошедшем убийстве. Испугавшись, Ф. В.З. ушел, после телефонного звонка вернулся на место происшествия, где увидел сотрудников полиции, труп В. Н.Ш.. Со слов Н. В.Г., Ф. В.Т. узнал, что В. Н.Ш. убил Хоанг Х.Т. (л.д. 138-142).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. М.Х., следует, что находится на территории РФ около 5 лет. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная *** 12.11.2011 после работы вместе с другими рабочими пришли в подсобное помещение, за ужином стали распивать спиртные напитки - водку. После 23 часов все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда между Хоанг Х.Т. и В. Н.Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял Хоанг Х.Т. Видел как Хоанг Х.Т. достал нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, подошел к В. Н.Ш. и ударил его. После удара В. Н.Ш. упал на пол. Х. В.Л., увидев происходящее, ударил Хоанг Х.Т. кулаком в лицо, кто-то отобрал у последнего нож. Затем Хоанг Х.Т. выбежал из вагончика. Т. М.Х., Х. В.Л., Ф. В.Т. и Н. В.Г. погрузили В. Н.Ш. в тачку и повезли к дороге, чтобы подождать там сотрудников скорой медицинской помощи, которых вызвали после случившегося. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они осмотрели В. Н.Ш., однако тот уже был мертв. После этого труп В. Н.Ш. отвезли обратно к строительному домику. (л.д. 118-122).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. В.Л., следует, что находится на территории РФ около 5 лет. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** вместе с другими рабочими. 12.11.2011 после работы вместе с другими рабочими пришли в подсобное помещение, за ужином стали распивать спиртные напитки - водку. После 23 часов все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда между Хоанг Х.Т. и В. Н.Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял Хоанг Х.Т.. Последний за это ударил кулаком в область правого глаза В. Н.Ш., после чего достал нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, который все время находился у Х. В.Л. в рюкзаке, и, подойдя к В. Н.Ш., ударил его данным ножом, куда именно не заметил. После удара, В. Н.Ш. упал на пол. Х. В.Л., увидев происходящее, ударил Хоанг Х.Т. кулаком в лицо, кто-то отобрал у последнего нож. Затем Хоанг Х.Т. выбежал из вагончика. Т. М. Х. пошел к старшему участка (Г. С.А.), сообщил о случившемся. Затем отвезли на тачке В. Н.Ш. к дороге, так как там ждала скорая помощь. Бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть В. Н.Ш., труп последнего отвезли обратно к строительному домику. (л.д. 123-127).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. В.Г., следует, что находится на территории РФ с октября 2011 года. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** вместе с другими рабочими. 12.11.2011 после работы все вместе пришли в подсобное помещение, лег спать. Проснулся от шума, когда увидел, что В. Н.Ш., упал на пол, видел кровь на его одежде. Хоанг Х.Т. убежал. Затем они повезли на тележке В. Н.Ш. к дороге, где того осмотрели врачи, сообщили о смерти последнего. После этого труп В. Н.Ш. отвезли обратно к строительному домику. (л.д. 128-132).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Д.Т., следует, что находится на территории РФ около 5 лет. В составе бригады, работает на строительном объекте, проживает в подсобном помещении - контейнере, сделанном под жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** вместе с другими рабочими. 12.11.2011 после работы вместе с другими рабочими пришли в подсобное помещение, за ужином стали распивать спиртные напитки - водку. После 23 часов все находились в состоянии алкогольного опьянения. Не обратил внимание на ссору между Хоанг Х.Т. и В. Н.Ш., а когда обернулся увидел как Хоанг Х.Т. держит в правой руке большой нож, лезвие которого было в крови, а В. Н.Ш. упал на пол. Д. Д.Т. подбежал к Хоанг Х.Т., забрал нож из руки, и выкинул нож недалеко от строительной будки. Затем Хоанг Х.Т. выбежал из вагончика и убежал, куда именно он не видел. Т. М.Х. пошел к старшему участка (Г. С.А.) и сообщил о случившемся. Последний вызвал скорую помощь. Затем В. Н.Ш. перевезли к дороге, где того осмотрели врачи, сообщили о смерти последнего. После этого труп В. Н.Ш. отвезли обратно к строительному домику. (л.д. 133-137).

Свидетель Г. С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает прорабом. В октябре 2011 года нанял группу строителей вьетнамской национальности, которые проживали в строительном вагончике, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** Сам Г. С.А..А. при ведении работ также проживал на территории участка. 12.11.2011 уже в ночное время услышал шум, проснулся и увидел Т. М.Х., который просил вызвать скорую помощь. Видел, как рабочие везут В. Н.Ш., на тележке к скорой помощи. Меры предпринятые медиками результатов не принесли, после чего труп В. Н.Ш. выгрузили из машины скорой помощи в строительную тележку, откатили к строительному вагончику. Приехали сотрудники полиции. Об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов бригадира Т. М.Х., который пояснил, что В. Н.Ш. ударили ножом. Добавил, что ранее видел у строителей охотничий нож больших размеров. (л.д. 143-145).

Свидетель И. А.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает в *** в должности фельдшера. 13.11.2011 примерно в 01 час 41 минуту к ним поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, ***. Первоначально данные мужчины были записаны как В. Н.С., но после, от следователя узнала, что им оказался В. Н.Ш.. Бригада скорой медицинской помощи в составе И. А.А. и врача С. М.В. выехали по указанному выше адресу. Проезжая поворот на ул. Ломаная на трассе «Владивосток - Хабаровск», на обочине увидела группу молодых людей, в строительной тележке находился молодой парень в бессознательном состоянии. Реанимационные действия результата не дали, была констатирована смерть В. Н.Ш.. Видела проникающее ножевое ранение брюшной полости слева. Труп В. Н.Ш. также на тележке увезли в сторону ул. Ломаная. (л.д. 146-148).

Свидетель С. М.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает в *** в должности врача. 13.11.2011 примерно в 01 час 41 минуту к ним поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: Владивосток, ул. Ломаная, *** Первоначально данные мужчины были записаны как В. Н.С., но после, от следователя она узнала данные, что оказался В. Н.Ш.. В составе бригады выехала по указанному выше адресу. Проезжая поворот на ул. Ломаная на трассе «Владивосток - Хабаровск», на обочине увидела группу молодых людей, в строительной тележке находился молодой парень в бессознательном состоянии. Реанимационные действия результата не дали, была констатирована смерть В. Н.Ш.. Видела проникающее ножевое ранение брюшной полости слева. Труп В. Н.Ш. также на тележке увезли в сторону ул. Ломаная.. (л.д. 149-151)

Обоснованность предъявленного Хоанг Х.Т. обвинения в совершении убийства В. Н.Ш. также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Хоанг Х.Т. от 13.11.2011, согласно которому последний сообщил, что 13.11.2011 в ходе распития спиртных напитков в жилом помещении рядом со строящимся коттеджем по адресу: Владивосток, ул. Ломаная, *** в результате ссоры нанес гражданину Вьетнама В. Н.Ш., *** в левый бок, от которого последний скончался. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 30);

-протоколом проверки показаний на месте 13.11.2011 с участием Хоанг Х.Т., в присутствии адвоката, переводчика, в ходе которого Хоанг Х.Т. пояснил об обстоятельствах совершения преступления, которые аналогичны показаниям, данных суду, подтвердил факт нанесения им одного удара В. Н.Ш. ножом. Указывал, что держа за рукоятку ножа правой рукой таким образом, что лезвие ножа смотрело вверх, поравнялся с В. Н.Ш. и сильным ударом, размахнувшись с право налево ударил его в левый бок один раз. После удара, В. Н.Ш. упал на пол. Вышеуказанные действия продемонстрировал с участием статиста, также вышеуказанные действия по совершению преступления, механизм и локализация нанесения ударов потерпевшему В. Н.Ш. были сфотографированы на фотоаппарат (л.д. 50-60).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 01.02.2012, в ходе которого обвиняемы Хоанг Х.Т. в присутствии понятых, защитника и переводчика с уверенностью опознал предмет - нож под № 1 в группе однородных предметов, пояснил ножом, который он опознал 12.11.2011 в ходе конфликта с В. Н.Ш. нанес последнему ранение, находясь в строительном вагончике, расположенном в 20 метрах от *** ул. Ломаная в г. Владивостоке. Предмет - нож он опознал по индивидуальным признакам, длине, цвету рукоятки и гравировки на поверхности ножа (л.д. 152-155);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2011, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, расположенный возле дома *** по ул. Ломаная в Владивостока, согласно которому объектом осмотра является труп неустановленного мужчины, который обнаружен в строительной тележке, ***. В ходе осмотра обнаружено и изъяты нож с деревянной ручкой, ножны. (л.д. 10-19);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.01.2012, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ломаная, *** В ходе осмотра установлено, строительный вагончик, где совершено преступление, а именно 12.11.2011 в ходе ссоры, Хоанг Х.Т. нанес удар ножом В. Н.Ш.., от чего последний скончался, расположен в 40 метрах от *** по ул. Ломаная в Владивостоке. Таким образом, установлено, что местом совершения преступления является строительный вагончик, расположенный в 40 метрах от *** по ул. Ломаная в г. Владивостоке (л.д. 20-24);

-заключением эксперта *** от 20.01.2012, согласно которому:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- заключением эксперта *** - МК от 20.01.2012, согласно которому:

1. ***

Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование охотничьим ножом, либо иным, но имеющим аналогичные конструктивные особенности следообразующей части клинка.

***

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2012, согласно которому осмотрены и признаны в качестве доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно ножны, охотничий нож фабричного производства (л.д. 152-155);

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом следующее:

Приведенные выше выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, суд находит, что они с достоверностью и достаточной полнотой подтверждают вину Хоанг Х.Т. в инкриминируемом убийстве.

Все доказательства, исследованные в суде, являются достоверными и допустимыми.

По смыслу закона, объективной стороной преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Прямой умысел подсудимого Хоанг Х.Т., направленный на убийство В. Н.Ш. полностью подтвержден показаниями самого подсудимого и показаниям свидетелей Т. М.Х., Х. В.Л., Д. Д.Т., которые являлись непосредственными очевидцами нанесения удара Хоанг Х.Т. В. Н.Ш. Данные свидетели пояснили обстоятельства совершения убийства В. Н.Ш.. Показания данных свидетелей полностью согласуются и с материалами дела.

Так, Хоанг Х.Т. в результате произошедшего конфликта с В. Н.Ш. сначала ударил последнего кулаком в область правого глаза, а, затем взял нож, находящийся в рюкзаке Т. М.Х. и нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно важных органов. При решении вопроса о направленности умысла Хоанг Х.Т. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (охотничий нож, длина лезвия, согласно заключению эксперта с шириной клинка на уровне погружения не более 4,3 см и длиной клинка не менее 19-20 см), характер и локализацию телесного повреждения – ранение жизненно важных органов потерпевшего В. Н.Ш., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент нанесения ударов потерпевшему, умысел Хоанг Х.Т. был направлен именно на убийство В. Н.Ш.. Подсудимый, по мнению суда, безусловно желал именно убить потерпевшего, все его действия были точны и целенаправленны.

Причинно следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти В. Н.Ш. подтверждается заключением эксперта *** от 20.01.2012, из которого следует, что смерть В. Н.Ш. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаной раны поясничной области слева (***.)

Наличие у В. Н.Ш. повреждения в виде резаной раны первого пальца правой кисти не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Указание подсудимого, что он был пьян, не влияют на квалификацию предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий на превышение необходимой обороны не имеется, поскольку никаких реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

Находя вину Хоанг Х.Т. доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особую тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоящего, состояние здоровья – жалобы на хронические заболевания отсутствовали,. При назначении наказания суд учитывает принципы вины, гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевший затеял ссору, оскорбил подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хоанг Х.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.03.2012.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Владивостоку до этапирования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства: ножны; охотничий нож фабричного производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда Владивостока, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                          Сопчук Р.В.