Решение по делу № 2-397/2021 (2-2541/2020;) ~ M-2941/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-397/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004949-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.В. к Бирюкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову В.А. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 891 руб. 70 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. в 18 часов 15 минут на открытом участке местности около ТРЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: "адрес", на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № (принадлежит Бирюкову В.А.) Митрошкин Н.В. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Ерх А.И. (принадлежит Ерх В.И.). От удара автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Ерх А.И., изменил курс движения и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, который незадолго до момента ДТП был припаркован на территории парковки ТРЦ <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и элементы левого колеса).

Гражданская ответственность водителя Митрошкина Н.В. (виновника ДТП) на момент совершения ДТП по предъявленному им полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с д.м.г. по д.м.г.).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания».

Однако, страховой полис водителя Митрошкина Н.В., который он лично предъявлял сотруднику аварийного комиссариата и сотруднику ГИБДД, который якобы являлся действующим, оказался не заключен со страховой компанией.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, с учетом повреждений причиненных при ДТП д.м.г., составляет 66 975 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 916 руб. 70 коп.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности Бирюкову В.А., при этом на каких основаниях данным транспортным средством управлял Митрошкин Н.В., истцу неизвестно, так как полис, который последний предъявлял в ГИБДД, является недействительным.

Учитывая изложенное, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб причиненный истцу, необходимо взыскать с Бирюкова В.А., как с собственника данного транспортного средства, поскольку он несет полную материальную ответственность.

Кроме того, со стороны водителя (виновника ДТП) в момент оформления ДТП был предъявлен страховой полис, по которому собственником и страхователем транспортного средства Toyota Corolla № является Бирюков В.А.. Информация по аренде транспортного средства, либо факт осуществления водителем служебных обязанностей в интересах Бирюкова В.А. истцу неизвестна.

Истец Стрельников А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бирюков В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что он не является причинителем вреда. Автомобиль им был передан Митрошкину Н.В. на основании договора аренды.

Представитель третьего лица Ерх В.И. – Фадеев А.А. не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 18 часов 15 минут около ТРЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Митрошкина Н.В., принадлежащим Бирюкову В.А., Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Ерх А.И., принадлежащим Ерх В.И. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стрельникову А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., Митрошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Митрошкина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Митрошкина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «АльфаСтрахование» от д.м.г..

Собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № является Бирюков В.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту экспертного исследования № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, рег/знак №, для устранения повреждений причиненных при ДТП д.м.г. составляет 66 975 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 916 руб. 70 коп.

Предъявляя исковые требования к Бирюкову В.А., истец ссылается на обязанность собственника транспортного средства возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил договор аренды легкового автомобиля без экипажа от д.м.г. заключенный между Бирюковым В.А. (арендодатель) и Митрошкиным Н.В. (арендатор), согласно которому предметом договора являлся автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Договор заключен на срок с д.м.г. по д.м.г. (п. 4.1. договора).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Бирюковым В.А. и Митрошкиным Н.В. д.м.г. не предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию транспортного средства и ответственности.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вышеуказанный договор истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил.

Вместе с тем, в подтверждение действительности заключенного между сторонами договора, ответчиком предоставлена информация, размещенная в сети «Интернет» об аренде спорного транспортного средства, а также судом была осмотрена выписка «Сбербанка-онлайн», согласно которой, до дорожно-транспортного происшествия от Митрошкиной ответчику поступали платежи в счет исполнения договора аренды.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что Митрошкин Н.В. предъявлял ему полис ОСАГО, возможно, тот который он предъявил при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при управлении арендуемым транспортным средством Митрошкин Н.В. выступал его владельцем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный при использовании этого транспортного средства вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании не заявил ходатайство о замене ответчика и выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, полагая, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Бирюков В.А..

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в силу чего, в иске следует отказать.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стрельникова А.В. к Бирюкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                  А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.