Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-22/2021;) от 22.12.2021

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

     09 февраля 2022 года                                                                        р.<адрес>

    Судья Ржаксинского районного суда <адрес> Тютюкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Еременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко А.В. обратился в Ржаксинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, указаны следующие обстоятельства.

    Согласно страхового полиса ОСАГО № выданного САО «РЕСО Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортного средства марки INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, являются: ФИО2 и ФИО3, с которыми у Еременко А.В. заключен договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Еременко А.В. не управлял указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иных лиц. Следовательно в отношении собственника транспортного средства марки INFINITI FX45, государственный регистрационный знак № Еременко А.В., при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения.

    В судебное заседание, проводящееся с использованием сеанса видеоконференц-связи с Михайловским районным судом <адрес>, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Еременко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на жалобу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что жалоба Еременко А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства суду представлены в копиях, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения Еременко А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:17 часов по адресу: автодорога <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки INFINITI FX45, государственный регистрационный знак К 506 КУ 134, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Еременко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ». Вышеуказанное нарушение ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством Декарт, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Еременко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Еременко А.В. о непричастности к административному правонарушению, поскольку в момент его совершения, автомобиль находился в пользовании иных лиц, и собственник автомобиля к его управлению не допускался, суду были представлены:

    - копия договора аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко А.В, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, согласно которого последними во временное пользование получен принадлежащий на праве собственности Еременко А.В. автомобиль марки INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №. Указанный договор заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    - копия акта приема-передачи легкового автомобиля к названному договору, согласно которого транспортное средство INFINITI FX45, государственный регистрационный знак К 506 КУ 134, Еременко А.В. передано ФИО2 и ФИО3 и последними получено.

- копия страхового полиса серии ААС №, выданного САО «РЕСО Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем является Еременко А.В., а к управлению транспортным средством INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценивая на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждает утверждение Еременко А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ввиду следующего.

В ходе рассмотрения жалобы Еременко А.В. не принял мер к представлению суду доказательств своей невиновности, не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, которое, по его мнению, являлось водителем автомобиля INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, не представил суду по письменному запросу оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных им к жалобе в доказательство своей невиновности, несмотря на то, что судом были созданы для того необходимые условия, поскольку судебное заседание по делу было назначено с использованием сеанса видеоконференц-связи с Михайловским районным судом <адрес>, т.е. с судом по месту жительства как самого ФИО5, так и лиц, значащихся арендаторами вышеуказанного автомобиля ФИО2 и ФИО3, о чем ФИО5 был заблаговременно извещен, и имел возможность представить суду доказательства своей невиновности, однако, таковой не воспользовался.

Копия страхового полиса и договора аренды транспортного средства, при отсутствии фактических данных, подтверждающих управление автомобилем другим лицом в момент фиксации административного правонарушения, не может расцениваться в качестве доказательств непричастности Еременко А.В. к административному правонарушению.

Таким образом, заявителем, вопреки положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, не представлено достоверных объективных доказательств в подтверждение факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы Еременко А.В. о том, что он, как собственник автомобиля к его управлению не допускался, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие лица в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управления транспортным средством, не исключает саму возможность управления таким лицом транспортным средством.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко А.В., - оставить без изменения, а жалобу Еременко А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                 С.В. Тютюкина