Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-356/2017 от 21.08.2017

Судья Белов В.С.      Дело № А-7-21-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 12 сентября 2017 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» Васильева Михаила Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области от 7 июля 2017 года директор МУП «Калугаспецавтодор» Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Васильев М.В. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Росприроднадзора по Калужской области от 7 июля 2017 года в отношении директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд директор МУП «Калугаспецавтодор» Васильев М.В. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Васильев М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Васильева М.В. по доверенности Жохова В.О., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, 24 мая и 15 июня 2017 года Управлением Росприроднадзора по Калужской области был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование территории береговой линии реки Терепец в черте города Калуги, в ходе которого было установлено шесть водовыпусков, по которым осуществляется сброс сточных вод ливневой канализации в реку Терепец в г.Калуге.

Согласно постановлению Городской Управы города Калуги №9533-ПИ от 16 декабря 2011 года «Об использовании муниципального имущества», сети ливневой канализации с 39 выпусками в водный объект реку Терепец переданы в хозяйственное ведение МУП «Калугаспецавтодор».

МУП «Калугаспецавтодор», директором которого является Васильев М.В., не имеет соответствующих документов, на основании которых у него возникло право на использование водного объекта - реки Терепец для сброса сточных вод.

Таким образом, МУП «Калугаспецавтодор», директором которого является Васильев М.В., в нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ использует водный объект - реку Терепец без решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Калугаспецавтодор» Васильева М.В., который является лицом, ответственным за соблюдение предприятием действующего законодательства, к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья районного суда рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного директором МУП «Калугаспецавтодор» Васильевым М.В. административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением водного законодательства, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного директором МУП «Калугаспецавтодор» Васильевым М.В., малозначительным.

Ссылка в жалобе на то, что директором МУП «Калугаспецавтодор» Васильевым М.В. предпринимались меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку такое решение в порядке, установленном действующим законодательством, получено не было, и предприятие использовало водный объект без соответствующего решения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Васильева М.В. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Васильева М.В. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание было назначено Васильеву М.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» Васильева Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу Васильева М.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков