Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2017 ~ М-164/2017 от 05.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года.                                                               с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зиновьева Е.А. к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что между ней, Зиновьева Е.А., и АО «Русский Стандарт Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

            Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

           Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

            Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

            В соответствии со ст. 850 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

           Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

           На основании п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2017 года №153- И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

        В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

       В адрес АО «Русский Стандарт Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.

        Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна.

        Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 5 декабря 2002 года, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

        Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации», (Банке России) в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

       Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

        На основании п.п. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

        Подводя итог вышеизложенного, порядок кредитования заемщика следующий:

    -Заключение банком кредитного договора с заемщиком;

    -Открытие банком ссудного счета на имя заемщика для отражения выдачи и возврата кредита;

    -Выдача банком с ссудного счета клиента кредитных средств через кассу;

    -Получение банком заемных средств с процентами через кассу;

    -Направление банком полученных заемных средств с процентами на ссудный счет клиента (погашение кредита).

           Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора, не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

           Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.

           Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО «Русский Стандарт Банк» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

            Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

        Указанная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

          Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

           Незаконность действия со стороны АО «Русский Стандарт Банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

          В соответствии со ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

          В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

           Согласно ст. 6 ГК РФ, к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

         В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русский Стандарт Банк» направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию договора на открытие банковского счета.

         Однако, банк проигнорировал её требование.

         Истец Зиновьева Е.А. просит:

    1.Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет №.

    2.Взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    3. Взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» в ее пользу расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    4. Взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

          В судебное заседание истец Зиновьева Е.А. не явилась, отразив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении гражданского дела по её иску к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда в ее отсутствие.

    Ответчик - представитель АО «Русский Стандарт Банк» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о направлении гражданского дела по иску Зиновьева Е.А. к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», указывая о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьева Е.А. и АО «Русский Стандарт Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

    Согласно п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

    Спор по названным требованиям в силу ст. 30 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

    В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации согласовали при подписании условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Банк» в п. 12.10 о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения банка.

    Как следует из текста поданного искового заявления, данное условие договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договоров не приводит, поэтому пункт 11.5 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

Следовательно, судом дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

             Согласно общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

        Пункт 7 ст. 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по делам о защите прав потребителей.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

          При рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Ставропольского края установлено, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности, так как местом рассмотрения данного дела, согласно п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», отражено, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде <адрес>.

        Исходя из изложенного, согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и гражданское дело передать в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика Акционерного общества «Русский Стандарт Банк» о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика удовлетворить.

    Гражданское дело № по иску Зиновьева Е.А. к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    На определение могут быть подана частная жалоба, представление в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

    Судья                                   Кулеш В.В.