Решение по делу № 2-207/2020 (2-3798/2019;) ~ М-4442/2019 от 06.12.2019

№ 2-207/2020

27RS0003-01-2019-007310-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Овсянниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зименок В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Авдеева О.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Повреждения причинены по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, Гайнутдинова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», после обращения в которую, автомобиль истца был осмотрен ИП Калмыковым А.А. После осмотра автомобиля ИП Калмыковым А.А. истцом произведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в 50 % составляет 271700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 388600 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 122260,61 руб. Банк России отозвал ДД.ММ.ГГГГ лицензию у АО СК «НАСКО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец, с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 270500 рублей, штраф в размере 135250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости заключения об оценке в размере 9500 руб., осмотра транспортного средства в размере 500 руб., выезда эксперта в размере 425 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб. и представительских услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Авдеева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (л.д.110). Пояснила, что она, от имени истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр на ее имя по адресу проживания истца в г. Бикин, в связи с чем она не была получена, при подаче заявления в ПАО «Росгосстрах» она указывала и свой адрес, и адрес истца – собственника автомобиля, в приложенной доверенности также имелись адреса. Письма от ДД.ММ.ГГГГ, без указания адреса и получателя, ни она, ни истец не получили. После ее звонков в страховую компанию был получен ответ на претензию. Полагала, что страховой компанией нарушены требования законодательства, обязывающие организовать осмотр транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Зименок В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-67) в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению со стороны страховой организации.

В судебное заседание третье лицо Гайнутдинов Р.Г., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные объяснения, полагает принятое решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца обоснованным, просит оставить требования истца без удовлетворения, полагает, что требования истца, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что транспортное средство осматривалось экспертом по месту нахождения автомобиля в <адрес>, так оно не было транспортабельно.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, принадлежащим Карпову С.А., под управлением Гайнутдинова Р.Г., и автомобилем «Тойота Марк2», г.р.з. №, принадлежащим истцу Авдеевой О.В., под управлением Баранова К.В.

Гражданская ответственность Карпова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Авдеевой О.В. застрахована в АО «НАСКО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пинаева Л.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнутдинова Р.Г., который управляя автомобилем марки «Тойота Виста», г.р.з. №, по <адрес> со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля марки «Тойота Марк2», г.р.з. №, и совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль «Тойота Марк2» съехал с проезжей части в световую опору, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушени.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец обратился с заявлением в АО «НАСКО» по прямому возмещению ущерба. АО «СК «Стерх», представляющей АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр автомобиля «Тойота Марк2» к индивидуальному предпринимателю Калмыкову А.А.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Авдеевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Калмыковым А.А., последний принимает на себя обязательства составить акт осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Марк2», г.р.з. №, в течение 5 рабочих дней.

Согласно чекам (л.д. 17-19) Авдеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Калмыкову А.А. за акт осмотр транспортного средства 530 руб. и 425 руб. (с учетом комиссии) соответственно.

В материалы дела представлен акт осмотра ИП Калмыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителей истца АО «НАСКО» признано банкротом, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью оценки размера причиненного ущерба.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении АО «НАСКО» содержатся в открытом источнике на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в 50 % составляет 271700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 388600 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 122260,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Авдеевой О.В. – Овсянникова Ю.А. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему, в том числе вышеуказанное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Как следует заявления, в нем содержится телефон и адрес Овсянниковой Ю.А.: <адрес>, адрес собственника автомобиля Авдеевой О.В.: <адрес>

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено пунктами 30, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получателю Овсянниковой Ю.А. по адресу: г. <адрес>, направлена заказная телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 12-20 до 12-30 предоставить автомобиль «Тойота Марк2» для проведения осмотра по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 73).

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, указанная телеграмма не была вручена адресату и отправлена отправителю (л.д.114).

Как следует из протокола осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес>, наличие автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, не установлено (л.д.80-81).

В материалы дела представлены письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 78-79), без указания адреса и фамилии адресата, на имя Юлии Александровны, согласно которым она уведомляется об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу нахождения Центра урегулирования убытков. Адрес Центра урегулирования убытков в письмах не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя Овсянниковой Ю.А., собственника автомобиля – истца по делу Авдеевой О.В., как и доказательств согласования с собственником Авдеевой О.В. даты осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, то, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра автомобиля была направлена адресату Овсянниковой Ю.А. не по адресу, указанному ей в заявлении о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования п.11 ст. 12 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, возлагающей на страховщика обязанность организовать осмотр транспортного средства и (или) независимой экспертизы, а также в случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра – согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой экспертизы, и, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказано в страховой выплате (л.д. 83) в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Тойота Марк2» с целью определения среднерыночная стоимости данного автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию без повреждений в дорожно-транспортном происшествии, целесообразен ли ремонт с учетом среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, если восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, какова стоимость его годных остатков, если целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Марк2», регистрационный знак №, в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений составляет 364000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 399500 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 93500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Авдеевой О.В. составляет 270500 руб. (364000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля за минусом 93500 руб. – стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом установлено следующее.

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и его снижения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим согласованием времени и места осмотра с истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенного судом размера страхового возмещения в сумме 135250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей судом установлено следующее.

Судом установлено, что соблюдая установленный п.1 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок, истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, убытков к ответчику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума РФ № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к требованию, что в рассматриваемом споре соблюдение истцом досудебного порядка путем отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении требования о взыскании неустойки не требуется.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок просроченного обязательства начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела истцу не произведена,

Ответчиком в материалы дела доказательства отсутствия вины в несвоевременной выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в том числе по причине недобросовестных действий истца, не представлены.

Одновременно при определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму взысканного страхового возмещения, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 130000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий размер неустойки за периоды с 17.06.2019 по 05.12.2019 в размере 130000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, при которых АО «НАСКО» не была осуществлена страховая выплата, на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы в размере 9500 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истца в размере 500 руб. за составление акта осмотра и 425 руб. за выезд специалиста к месту осмотра, поскольку в материалы дела доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Авдеева О.В. заявила требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 25000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковой Ю.А. и Авдеевой О.В., стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, расписку о получении Авдеевой О.В. 25000 руб.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем по договору работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдеевой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Ольги Викторовны сумму страхового возмещения в размере 270500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135250 рублей, убытки на оплату услуг эксперта по оценке в размере 9500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2020 года.

Судья С.А. Карпачева