Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 ~ М-303/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-418/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                          г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Макарова В.К.,

- представителя ответчика по доверенности № 3/33 от 09.01.2014 г. Кондрашовой Я.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Константиновича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району об обязании ответчика передать для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з№ регион и обязании возвратить ему автомобиль ответчиком, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предмет договора – автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № 1998 года выпуска. Цена договора – <данные изъяты>. 29.01.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району было возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера на кузове автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В связи с возбуждением уголовного дела указанный автомобиль был изъят у истца для проведения экспертизы, после чего автомобиль был возвращен дознавателем под расписку. В связи с подделкой идентификационного номера кузова, данный автомобиль не подлежит регистрации в РЭО и не может использоваться как автотранспортное средство. Автотранспортное средство <данные изъяты> было приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. 28.04.2016 г. производство дознания по уголовному делу № 705415 было приостановлено по снованиям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28.12.2016 г. истец подал ходатайство, в котором просил дать разрешение на продажу узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> переданного ему на ответственное хранение, данное ходатайство было полностью удовлетворено. В сентябре 2016 г. истец перегонял автомобиль марки <данные изъяты> в с. Иннокентьевка с целью продать узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> по пути следования истца остановили сотрудники ОГИБДД, которые изъяли автомобиль и привлекли истцу к административной ответственности по ст.12.3.1 КоАП РФ, истцом был уплачен штраф в размере 500 рублей. После чего истец обращался к сотрудникам ОГИБДД с просьбой вернуть автомобиль, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты> 13.01.2017 г. регистрация данного ТС была аннулирована. Как указывает истец отсутствие регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, а также обязать ответчика возвратить ему данный автомобиль.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика передать для дальнейших распорядительных действий узлы и агрегаты, механизмы, автоаксессуары, установленные на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, в остальном от ранее заявленных исковых требований он отказывается. По существу дела показал, что по объявлению он вышел на продавца ФИО1., он осмотрел автомобиль, он ему понравился, технически его тоже все устроило и они заключили с ним договор купли-продажи, он передал продавцу деньги за автомобиль, а тот ему сам автомобиль и все документы, причем сделку оформляли через юридическую фирму, затем он собрал все необходимые документы, оформил страховку и обратился в РЭО ГИБДД для оформления автомобиля, где получил письменный отказ, поскольку на тот момент истец не имел права поставить его на регистрационный учет, так как автомобиль находился в аресте у судебных приставов, других оснований для отказа не имелось, истец обратился к судебным приставам, узнать на какую сумму наложен арест, так как хотел погасить долг, но сумма была огромная, ему озвучили на тот момент около <данные изъяты>, это долг ФИО1 Сам ФИО1 про долг при оформлении сделки купли-продажи ничего ему не пояснял, впоследствии, уже потом, когда его следователь допрашивал, он указал, что сам не знал, что у него наложен арест на имущество. Истец думал, что закон ему не запрещает передвигаться на этом автомобиле, и он передвигался на этом автомобиле спокойно около трех лет в надежде, что ФИО1 погасит свои долги и истец этот автомобиль, в конечном итоге, переоформит на себя. Доказательством возникшего у истца права собственности являлось ПТС, свидетельство о регистрации на ФИО1 и договор купли-продажи этого автомобиля, какой-либо доверенности от ФИО1 на право управления данного автомобиля, не требовалась. Потом в 2013 году истец перемещался на автомобиле в город Хабаровск из города Николаевска-на-Амуре и его остановили в с.Богородское Ульчского района и при досмотре его автомобиля ОГИБДД обнаружили, что кузов в автомобиле поддельный, объяснив ему, что там на старую планку, где указан номер кузова, наклеена новая планка. Его доставили в отдел, начались разбирательства, автомобиль задержали. По материалам дела истец созвонился со следователем, в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки номера кузова автомобиль признали вещественным доказательством по делу и передали истцу на ответственное хранение без права управления им и эксплуатации. Затем следователь ему сообщила, что дело приостановлено, так как не установлено лицо, которое подделало агрегаты кузова, и истец попросил у следователя разрешение тогда продать узлы и агрегаты автомобиля, на что следователь дала разрешение и вынесла соответствующее постановление, указав, то по договору купли-продажи этот автомобиль принадлежит истцу, который является добросовестным приобретателем, и он может продать узлы и агрегаты этого автомобиля. И так как на нем ездить нельзя, а истец потерпел и так очень большие материальные издержки, он решил перегнать автомобиль своим способом до деревни, чтобы продать на запчасти, где он уже договорился. Но истца остановили сотрудники полиции, которым он представил документы, и при сверке номера агрегатов кузова этого автомобиля, кузов не совпадал с документами. Истец им пояснил, что ехал, чтобы продать на запчасти, но сотрудники ОГИБДД объяснили, что истец не имел права на нем передвигаться и автомобиль опять у истца изъяли сотрудники ГИБДД и поставили на арест-площадку, где он в настоящий момент и находится. Он обращался к сотруднику ГИБДД о возможности передачи ему для продажи узлов и агрегатов, но сотрудник ответил, что истец должен предоставить официальные документы, подтверждающие, что кузов и двигатель этого автомобиля законно приобретенные. Истец обратился с жалобой к начальнику полиции, начальник полиции передал это дело сотруднику ГИБДД, указав, что он согласен на возврат узлов и агрегатов этого автомобиля, потому что истец передвигался на этом автомобиле с 2013 года, и все что там установлено, истец покупал совершенно новое и за свой счет, но ему отказали, истец попросил сотрудника ГИБДД дать ему письменный ответ, почему ему не отдают запчасти, сотрудник ОГИБДД ответил, дав письменный ответ, написав, что истцу нужно представить документы, подтверждающие право собственности на кузов и двигатель, но в рамках жалобы он просил возвратить ему для продажи полностью автомобиль, а не конкретный перечень его узлов и агрегатов. В связи с чем истец просит вернуть ему узлы, агрегаты, механизмы и аксессуары вернуть согласно предоставленного ответчиком перечня по 33-м наименованиям, поскольку все указанное в перечне имущество приобретено им за собственные денежные средства и он понес уже и так большие материальные потери.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 3/33 от 09.01.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, Кондрашова Я.А., по существу уточненных исковых требований показала, что если будет решение суда, то они его исполнят, что касается ранее заявленных им исковых требований на момент предъявления их в суд, то с ними ответчик не согласен, поскольку их позиция изложена в письменном отзыве к первоначально поданному иску, изначально, когда истец еще первый раз обратился в автоинспекцию в 2014 году, сотрудником РЭО было отказано в регистрации, потому что у них была только информация, что на данное транспортное средство стоит запрет на регистрационные действия. На тот момент никаких изменений в кузове не было обнаружено, иначе инспекторы бы это обнаружили. На 2014 год было уже известно, что лица занимаются переделкой автомобилей, и это уже проверялось, соответственно на тот момент единственным основанием в отказе в регистрации был именно арест со стороны судебных приставов. До 2014 года номер кузова и в документах, и на самом автомобиле все совпадали. Впоследствии уже в 2015 году истец был задержан, а транспортное средство изъято, и было заведено уголовное дело на неустановленное лицо в виду того, что в кузове автомобиля истца обнаружена подделка идентификационного номера. Автомобиль был передан истцу, но без права управления транспортного средства. В нарушение этого требования истец начал эксплуатировать этот автомобиль, его задержали, был составлен протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был повторно изъят и помещен на арест-площадку, до устранения причины, то есть предоставления документов на кузов и на двигатель со стороны истца. До настоящего момента документы не предоставлены. ПТС и свидетельство, которые есть у истца, они совершенно другие. Ими был делан запрос в таможенные органы, по ответу установили, что таможенные операции агрегатов осуществлялись в составе передней части легкового автомобиля <данные изъяты>, которая идет в сборе с передней подвеской, фарами, бампером, колесами, дизельным двигателем, которые также сейчас находятся в автомобиле. Получается, что у истца нет документов не только на кузов, но и на двигатель. Он просит ему это вернуть, но подтвердить право собственности он не может, поскольку ни договора, ни регистрационных документов на них нет. На этих основаниях у органов автоинспекции нет причин, чтобы истцу предоставить автомобиль. По всем базам автомобиль числится за Дунаевым. Согласно пункта 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия при обнаружении признаков вскрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенные на транспортные средства не организациями-изготовителями, либо подделки документов. Что касается представленного списка, то он ими составлен в присутствии всех участников процесса, двигатель они передать истцу не могут, потому что нет подтверждающих документов на него, а также коробку передач, передняя подвеска, фары, крылья, капот, бампер, колеса, потому что по ответу таможенной службы все это шло в сборе с двигателем, в остальном они не возражают, все по решению суда. Они считают, что подтверждающими документами, например, на передний бампер, должна быть декларация.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО1, извещался судом в надлежащем порядке и заблаговременно по адресу его места регистрации, согласно докладной     курьера суда от 10.04.2017 г. установлено, что ФИО1. действительно проживает по адресу места регистрации: <адрес> однако со слов соседа уехал на рыбалку, когда приедет, неизвестно (л.д.39 том № 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Нормы ч. 3 ст. 116 ГПК РФ также устанавливают правило, в соответствии с которым при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Кроме того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких установленных судом обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.116 и ст.119 ГПК РФ, поскольку установить место пребывания ФИО1 не представляется возможным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.02.2014 г. истец и продавец транспортного средства <данные изъяты> в предусмотренной действующим законодательством РФ форме, совершили сделку купли-продажи движимого имущества, а именно заключили письменный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, сумма договора указана <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 26.12.2016 г., в отношении истца прекращено административное производство по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по событию, установленному 26.09.2016 г. в 17 часов 40 минут, когда на 12 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края Макаров В.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлением о возвращении вещественных доказательств дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району от 02.03.2016 г. был передан на ответственное хранение, без права эксплуатации данного автомобиля (л.д.12).

Как установил суд, данное постановление истцом не обжаловано.

На л.д. 13 представлен протокол задержания транспортного средства от 26.09.2016 г. № ХА 070757 в отношении спорного автомобиля истца.

Согласно постановления начальника ОД ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2016 г. о полном удовлетворении ходатайства указано, что рассмотрев ходатайство, поступившее от свидетеля по уголовному делу № 705415 Макарова В.К. о даче ему разрешения на продажу узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> переданного ему на ответственное хранение, должностное лицо установило, что учитывая, что Макаров В.К. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> при этом последний был введен в заблуждение о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля и в связи с возбуждением уголовного дела претерпел материальные потери, дознание считает возможным, руководствуясь положениями п.3 и п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство Макарова В.К., разрешив последнему продажу узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Хайс», что не отразится на процессе доказывания по настоящему уголовному делу (л.д.14).

Как установлено судом, данное постановление участниками уголовного производства по данному уголовному делу, не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил возвратить ему автомобиль <данные изъяты> изъятый у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 26.09.2016 г. в рамках административного производства, с целью продажи с него узлов и агрегатов, поскольку считает незаконным удержание сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району автомобиля <данные изъяты> собственником которого согласно договора купли-продажи он является, тап как он несет материальные потери (л.д.8).

Согласно ответа на жалобу ответчиком № 10/7-31 от 13.01.2017 г. указано, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля принято решение об аннулировании регистрации в соответствии с абз.4 п.3 и абз.2 п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Эксплуатация автомобиля запрещена, в случае управления им, автомобиль будет задержан и поставлен на арест-площадку (л.д.9).

Согласно ответа № 3/162704067878 от 26.01.2017 г. на имя истца, ответчиком указано, что факты незаконного отказа в выдаче истцу транспортного средства <данные изъяты> не установлены. Для получения данного транспортного средства с указанием номера кузова и двигателя, истцу необходимо подтвердить право его собственности на указанные агрегаты (л.д.10).

На л.д. 33-35 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 13291/13/20/27 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты>, в обеспечение исполнения данного требования в связи с тем, что должник ФИО1 в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не погасил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 г. по исполнительному производству № 514620/13/20/27 вынесен запрет регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в виде запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На л.д.36-38 представлен скриншот электронной базы ОСП по Николаевскому району, согласно которому в графе «результат наложения ограничения» указано – не исполнено, поскольку указанное в постановлении имущество отсутствует.

Согласно карточки учета транспортного средства базы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району установлено, что 13.01.2017 г. прекращена регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з № регион, сам государственный регистрационный знак выставлен в розыск, а также поставлен в розыск паспорт транспортного средства № как утраченная спец.продукция, при этом в базе ответчика владельцем ТС – спорного автомобиля указан ФИО1 (л.д.44-46).

На л.д.48-64 представлены правоустанавливающие документы ответчика, являющегося юридическим лицом.

На л.д.65-107 представлен материал проверки по жалобе Макарова В.К. (вх. № З/16270407878 от 29.12.2016 г.), из обстоятельств которого следует, что согласно ПТС транспортного средства на спорный автомобиль № от 20.10.2008 г., последним собственником данного автомобиля указан Макаров В.К., в данном ПТС отражены следующие технические характеристики: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.73-74). На л.д.108-228 представлена копия материалов возбужденного уголовного дела № 705415 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, из обстоятельств дела усматривается, что 29.01.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району возбуждено вышеуказанное уголовное дело, поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту того, что неустановленное лицо в период временит с 05.04.2012 года до 14.12.2016 года, находясь в Николаевском районе Хабаровского края умышленно совершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.111).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 02.03.2016 г. постановлением ОД ОМВД России по Николаевскому району автомобиль «<данные изъяты> г.р.з № признан и приобщен к уголовному делу № 705415 в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение владельцу Макарову В.К. без права эксплуатации по адресу: <адрес> (лд.д.178), о чем также вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 02.03.2016 г. и составлен акт приема-передачи на хранение от 02.03.2016 г. (л.д.179-180).

Согласно заключения эксперта № 185/э от 10.03.2016 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим управомоченным лицом установлено, что маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № подвергалась изменению путем удаления части панели с маркировкой номера кузова № с аналогичного автомобиля и последующей установкой данной части панели при помощи двухстороннего скотча на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, сама маркировка на указанной выше панели изменению не подвергалась и является первоначальной. После удаления панели с маркировкой кузова № ней была обнаружена маркировка, которая имеет следующий вид: №. Обнаруженная маркировка номера кузова №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, вырезанную с кузова аналогичного автомобиля и соединенную с кузовом автомобиля при помощи сварки с последующей окраской, сама маркировка на вваренной панели изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д.187).

Маркировка номера двигателя № изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д.187).

Согласно ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району б/н от 09.03.2016 г., в базе данных ГИБДД МВД России, транспортные средства с № кузова № и № двигателя № отсутствуют, в базе «Розыск» данные узлы и агрегаты не значатся(л.д.201).
Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления от 09.03.2016 г. № 14-06-12/03725 установлено, что совершение таможенных операций в отношении запрашиваемых агрегатов (№), осуществлялось в составе передней части легкового автомобиля «<данные изъяты> в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным дизельным двигателем № и КПП, в регионе деятельности Владивостокской таможни по ДТ № № ТН ВЭД), получатель ФИО1, адрес: <адрес> (л.д.203,205).

Как установлено судом 28.04.2016 г. ОД ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 705415 по ч.1 ст.208 УПК РФ, в обоснование указано, что неустановленное лицо в период времени с 05.04.2012 г. до 14.12.2016 г., находясь в Николаевском районе Хабаровского края незаконно умышленно совершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, принимая во внимание, что срок предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых невозможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, предварительное следствие (дознание) приостановить за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (л.д.228).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.228).

Как установлено судом из анализа материалов данного уголовного дела, у истца присвоенный ему ранее процессуальный статус свидетеля не менялся (л.д.108-228).

На л.д. 1-34 тома № 2 истцом представлен договор купли-продажи № от 27.03.2017 г. в отношении номерного агрегата автомобиля «<данные изъяты> а также декларации на запасные части.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства для его последующего допуска к участию в дорожном движении.

Вместе с тем следует учитывать, что истцом фактически заявлены исковые требования не о возврате ему автомобиля или о его допуске к участию в дорожном движении, а о возвращении ему узлов и агрегатов, находящихся в данном автомобиле, с целью последующего распоряжения ими как их собственником, кроме кузова, являющегося вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено судом истец и третье лицо ФИО1. в предусмотренной законом, форме, согласно положениям ГК РФ о требованиях к оформлению сделок купли-продажи движимого имущества между гражданами, а именно письменной формы сделки, заключили между собой письменную форму сделки договора купли-продажи движимого имущества – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» г.р.з № в котором оговорены все существенные условия договора.

Договор подписан обеими сторонами, автомобиль был фактически передан истцу, что не оспаривалось сторонами, легитимность договора также никем не оспаривалось и на момент рассмотрения дела в суде данный договор является юридически действительным и ничтожным не признавался.

Исходя из изложенного, истец является добросовестным приобретателем, что также объективно подтверждено как пояснениями истца в судебном заседании, так и материалами уголовного дела № 705415.

Таким образом как установил суд истец, заключив в предусмотренной законом правовой форме, договор купли-продажи данного автомобиля, приобрел право собственности на него в рамках вышеуказанных положений ст.218 и ст.223 ГК РФ.

Сама по себе регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД либо отказ в регистрации такого ТС, не может свидетельствовать об оспаривании легитимности возникшего права собственности на автомобиль у истца как законно приобретенного им по гражданско-правовой сделке, поскольку такая регистрация необходима лишь для учета транспортных средств, удостоверения обоснованности допуска транспортного средства на предмет его соответствия и безопасности для участия в дорожном движении.

Вместе с тем как установил суд истец не требует от ответчика допуска транспортного средства <данные изъяты> к участию в дорожном движении, а заявляет требования о возврате ему узлов, агрегатов и акссессуаров, находящихся в данном автомобиле, как принадлежащие ему на праве собственности, истец пояснил, что все находящееся в автомобиле было приобретено им за свой счет, данные обстоятельства никем не оспорены, иного собственника не установлено и не выявлено, заявленные агрегаты в розыске не значатся, что следует из ответа ОГИБДД, сам факт регистрации в базе ОГИБДД автомобиля на иное лицо, не может свидетельствовать о незаконности права владения данным автомобилем истцом, поскольку право собственности истца в настоящий момент подтверждено заключенным в 2014 году договором купли-продажи и передачей фактически ему как автомобиля, так и документов на него от бывшего собственника.

Как установил суд, автомобиль истца находится на арест-площадке ОГИБДД, доступа к которому он не имеет, каких-либо особых требований действующее законодательство к купле-продаже запасных частей к автомобилю, не предъявляет, в связи с чем требование истца о возврате ему узлов, агрегатов, акссессуаров, находящихся в данном автомобиле, является законным, поскольку обратного со стороны ответчика не предоставлено, а именно доказательств того, что истец не является собственником вышеперечисленного в представленном истцом и ответчиком списке указанных агрегатов, и который (список) был совместно составлен в присутствии всех заинтересованных сторон, а также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих особый порядок и режим купли-продажи узлов, агрегатов, механизмов и аксессуаров, находящихся в автомобиле истца.

Кузов истцом к возврату не предъявляется, поскольку последний является вещественным доказательством по делу, в отношении всего иного имущества, находящегося в автомобиле, получено разрешение дознавателя на их возврат собственнику, т.е. истцу, что объективно подтверждено выше исследованными материалами дела, в связи с чем ответчик не имеет права препятствовать истцу в реализации принадлежащего ему права собственности на всходящие в состав конструкции данного транспортного средства узлы, агрегаты и акссессуары, поскольку истец не требует возврата самого автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на то, что двигатель в сборке истцу не может быть возвращен, неправомерна и не основана на законе, как установил суд, во-первых, двигатель был ввезен на территорию РФ легально через Владивостокскую таможню, согласно заключения эксперта маркировка двигателя изменению не подвергалась и является первоначальной, в связи с чем само уголовное дело возбуждено только в отношении подделки ВИН кузова автомобиля, а не двигателя, а во-вторых, удержание двигателя в сборке, как пояснила представитель ответчика, в месте с фарами и иными элементами, со стороны ОГИБДД, не основано на законе, поскольку ОГИБДД собственником данных узлов, агрегатов и акссесуаров не является, и отказывает в допуске самого транспортного средства к участию в дорожном движении в случае выявления фактов подделки в автомобиле по основным узлам и агрегатам, вместе с тем истец указанное требование не предъявляет, им заявлено лишь требование о возврате ему частей, находящихся в автомобиле, и истец не требует возврата автомобиля целиком.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае заявленное истцом требование не нарушает чьи-либо законные интересы и права, поскольку требует лишь возврата составных частей автомобиля, а не сам автомобиль.

В данном случае право ОГИБДД ограничивается лишь отказом в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, его регистрации как транспортного средства, однако ограничивать право истца на продажу составных частей автомобиля, ОГИБДД не может, истец не требует возвратить ему транспортное средство.

На основании изложенного уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме согласно перечня узлов, механизмов, агрегатов и аксессуаров, представленного в суд и согласованного всеми участниками процесса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ Star Line (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 235░65░16 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 4 ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░. (░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Sony, ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░ (░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░