Приговор по делу № 1-405/2018 от 07.08.2018

Дело № 1-405/2018        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                          г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашина Д.Л.,

потерпевшего гр. С.А.,

подсудимого Подругина К.Л.,

защитника Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Подругина К.Л., ....., не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании приказа начальника МО МВД России «.....» по № ..... от 12.09.2014 гр. С.А. назначен на должность .....

29.06.2018 с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 30.06.2018 Саначев А.Н. заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции в состав пешего патруля с целью охраны общественного порядка и обеспечении безопасности граждан г.Березники.

29.06.2018, около 18 часов 00 минут, у дома №..... по ул. № 1 г.Березники, Подругин К.Л., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции гр. С.А. проследовать с ним в опорный пункт полиции для составления административного протокола. В указанный момент у Подругина К.Л. возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего Подругин К.Л., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о следовании в опорный пункт для составления административного протокола, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, осознавая, что гр. С.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно укусил гр. С.А. за кисть левой руки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде укушенной раны на левой руке в области лучезапястного сустава.

В ходе предварительного расследования Подругин К.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.    Подсудимому разъяснено, что он добровольно отказывается от исследования доказательств, собранных по уголовному делу, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.                                            Защитник Найданова К.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.                                 Потерпевший гр. С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.                                        Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.                                            Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.             

Действия Подругина К.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который ранее не судим, на учет лиц, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. .....), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «.....» на учете не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. .....), по месту работы характеризуется положительно (л.д. .....), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.             Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследование, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также состояние здоровья матери, обусловленное преклонным возрастом.        Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось основной причиной совершения данного преступления и обусловило поведение подсудимого, сняв внутренний контроль за его поведением.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Подругину К.Л., с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде штрафа, а его размер определен с учетом размера его дохода, имущественного положения Подругина К.Л. и его семьи, с учетом его официального трудоустройства и возможности получения дохода, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.    

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при деле (л.д......).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подругина К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СТА ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа - в доход бюджета ОКТМО ..... СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю л/с .....), ИНН ....., КПП ....., Отделение Пермь БИК ....., р/с ....., поле ..... платежного поручения код БК ....., УИН .....».

До вступления приговора в законную силу Подругину К.Л. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья .....

.....

Судья                 М.Ю.Шемякин