Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2016 ~ М-240/2016 от 20.01.2016

Дело №2-1691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Е. А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Рогачевой Е. А., Рогачева В. П., Рогачевой А. В., Рогачева М. В. к Рогачеву В. П., АО «Банк Жилфинанс» о признании недействительным договора залога, признании права собственности, обязании оформить право общей долевой собственности,

установил:

Рогачева Е.А. обратилась в суд с иском к Рогачеву В.П., АО «Банк Жилфинанс» о признании недействительным договора залога, признании права общей долевой собственности, обязании оформить право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым членом семьи на квартиру по адресу: <адрес> обязании оформить право общей долевой собственности, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. Истец и Рогачев В.П. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей. В 2006 г. Рогачев В.П. приобрел в собственность квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита. В 2010 г. истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 руб. Ответчик Рогачев В.П. выдал обязательство от <дата> об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность супругов и троих детей после перечисления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности. В сентябре 2014г. кредитные обязательства были ими погашены, обременение квартиры было снято. Однако ответчик не исполнил своего обязательства о регистрации права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым членом семьи на квартиру, в 2015 г. истице стало известно, что единственным собственником спорной квартиры является Рогачев В.П., а квартира находится в залоге у АО «Банк Жилфинанс» на основании договора об ипотеке от <дата>. Истец просила суд признать недействительным договора залога, заключенный ответчиками <дата> в части 3/5 доли спорной квартиры, признать право общей долевой собственности на квартиру по 1/5 доли за каждым членом семьи и обязать Рогачева В.П. оформить право общей долевой собственности на квартиру.

    Истец в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик Рогачев В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

    Представитель ответчика АО «Банк Жилфинанс» по доверенности Соболь Е.С. поддержала письменные возражения на иск, в которых указали следующее. Рогачев В.П. <дата> принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность детей и родителей в течении шести месяцев с даты прекращения обременения в отношении квартиры. По объяснениям истца, обременение было прекращено в сентябре 2014г., таким образом с сентября 2014г. по март 2015 г. Рогачев В.П. являлся надлежащим титульным собственником спорной квартиры. Конкретные основания недействительности сделки истец не указывает. Истец вводит в суд в заблуждение, поскольку <дата> ею выдано нотариально заверенное согласие на заключение оспариваемого ею договора залога. Истец пропустила срок исковой давности, истекший <дата>, и обратилась в суд с настоящим иском <дата>, что является основанием для отказа в иске.

    Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства, ГУ УПФ РФ № и ОСАО «Ресто-Гарантия» в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, <дата> Рогачев В.П., в связи с намерением направить средства материнского капитала по сертификату, выданному на имя его супруги Рогачевой Е.А., взял на себя обязательство оформить в общую долевую собственность детей и родителей в течении шести месяцев после снятия обременения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6).

<дата> зарегистрировано единоличное право собственности Рогачева В.П. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредите от <дата> (л.д.11).

<дата> между ЗАО «Банк Жилфинанс» и Рогачевым В.П. заключены кредитный договор, размер кредита 1 705 200 руб. и договор об ипотеке спорной квартиры по указанному адресу, сторонами договора составлена закладная квартиры (л.д.17-29, 31-42).

<дата> истица Рогачева Е.А. выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Рогачеву В.П. за заключение кредитного договора с ЗАО «Банк Жилфинанс» и составление закладной (л.д.65).

Суд полагает заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный ответчиками договор об ипотеке от <дата> является оспоримой сделкой, к которой применима статья 181 ГК РФ.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу стало известно о наличии договора об ипотеке с момента его заключения, а именно <дата>. В суд с иском об оспаривании сделки истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, ею также не было представлено, требование о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Требования иска о признании за истицей, Рогачевым В.П. и их детьми Рогачевой А. В., Рогачевым Е. В., Рогачевым М. В. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> обязать Рогачева В.П. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым из родителей и детьми на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск иску Рогачевой Е. А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Рогачевой Е. А., Рогачева В. П., Рогачевой А. В., Рогачева М. В. к Рогачеву В. П., АО «Банк Жилфинанс» о признании недействительным договора залога, признании права собственности, обязании оформить право общей долевой собственности удовлетворить частично.

    Признать за Рогачевой Е. А., Рогачевым В. П., Рогачевой А. В., Рогачевым Е. В., Рогачевым М. В. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

    Обязать Рогачева В. П. оформить право общей долевой собственности Рогачевой Е. А., Рогачева В. П., Рогачевой А. В., Рогачева М. В., Рогачевым М. В. по 1/5 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

    Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора залога.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья