Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1435/2019 (33-47348/2018;) от 03.12.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-1435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реброва В.Е. по доверенности Ветер В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к Реброву В.Е., Ребровой Ю.В., Реброву И.В., Реброву М.В. о признании ответчиков, прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2015 года Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу, на основании него было возбуждено исполнительное производство. Банк стал собственником вышеуказанного недвижимого имущества. По данному адресу зарегистрированы Ребров В.Е., Реброва Ю.В., Ребров И.В., Ребров М.В., которые не желают добровольно сниматься с регистрационного учета, допуская тем самым нарушение имущественных прав истца.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2018 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Реброву В.Е., Ребровой Ю.В., Реброву И.В., Реброву М.В. о признании ответчиков, прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Суд признал Реброва В.Е., Реброву Ю.В., Реброва И.В., Реброва М.В., Реброва Н.В., Реброву Е.В., Реброва П.В. утратившими право пользования жилым домом, назначение жилое, площадью 70,6 кв.м., инвентарный номер <...>, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер <...>, находящимся по адресу: <...> и выселил их из указанного домовладения, указав, что решение является основанием для снятия Реброва В.Е., Реброву Ю.В., Реброва И.В., Реброва М.В., Реброва Н.В., Реброву Е.В., Реброва П.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Реброва В.Е. по доверенности Ветер В.В., просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Алтухова О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Алтухова О.Г., прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ООО «Триумф», Реброву В.Е.. задолженности по кредитному договору <...> и об обращении взыскания на заложенное имущество, среди которого указан земельный участок по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года данное решение оставлено без изменения.

11.08.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга банку передано нереализованное имущество должника. Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2017г.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, в любом случае сохранение права пользования жилым помещением у должника по кредитному договору прекращается моментом регистрации права собственности нового владельца имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, у него имеются все полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.

Согласно справке <...> выданной <...>, в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Ребров В.Е., Реброва Ю.В., Ребров И.В., Ребров М.В., Ребров Н.В., Реброва Е.В., Ребров П.В.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом 17.01.2017 года, следовательно, с этого момента право пользования ответчиками указанным жилым помещением считается прекращенным.

Ответчикам банком были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, данные требования ответчиками исполнены не были.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, однако данное обстоятельство не отражено в кредитном договоре, вместе с тем, Ребровой Ю.В. не представлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность ее, супруга и детей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что ущемление прав несовершеннолетних может возникнуть не по вине истца, являющегося собственником имущества, а по вине ответчика Ребровой Ю.В., не исполнившей взятое на себя обязательство.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 того же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования Реброва В.Е., Ребровой Ю.В., Реброва И.В., Реброва М.В., Реброва Н.В., Ребровой Е.В., Реброва П.В. на жилой дом по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Поскольку подлежит прекращению право пользования ответчиков жилым помещением, соответственно ответчики подлежат выселению из дома без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ПАО «Банк УралСиб» исковые требования в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реброва В.Е. по доверенности Ветер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: