Решение по делу № 2-5558/2015 ~ М-6558/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-5558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Коткова Сергея Петровича к Разинковой Валерии Алексеевне, Ющенко Юлии Викторовне, Белякиной Татьяне Алексеевне о признании отсутствующим права собственности ответчиков, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котков С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что им был приобретен гаражный бок N № в №», согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получил 150000 рубл. Ответчиками в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности, на гаражный бокс на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса. Однако в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, справка выдана незаконно. Таким образом, государственная регистрация в отношении объекта, гаражного бокса №, была проведена незаконно, так как ответчик представил документы, не соответствующие требованиям законодательства. На основании изложенного, просит суд: признать отсутствующим право собственности Ответчиков на гаражный бокс № ГСК № признать договор купли-продажи между Ющенко Ю. В. Разинковой В.Л и Белякиной Т.А недействительным, исключить запись о регистрации права собственности ответчиков на гаражный бокс № в ГСК №

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК №

Истец Котков С.П. и его представитель Алексеева И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что ответчики, после смерти ФИО11 получив справку о выплате паевого взноса, оформили право собственности на гараж, как на наследственное имущество. Вместе с тем, гараж покупал он на свои деньги, со ФИО11 они прожили девять лет, но брак не регистрировали. Гараж строил в составе кооператива ФИО8 и именно он полностью выплатил паевой взнос, после чего продал гараж. Ответчики получили справку обманным путем, введя председателя ГСК в заблуждение. Право собственности не регистрировал так, как необходимости такой не было, была выдана членская книжка, и полагал, что этого достаточно.

Ответчики Ющенко Ю.В., Разинкова В.А., Белякина Т.А. в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещены по адресу регистрации, почтовую корреспонденцию не получают.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в суд ответчиков в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Часть 4 упомянутой правовой нормы предусматривает положение о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иной потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицом кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в составе ГСК № в 1983 году построил гараж №.

Из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Котков С.П. купил у ФИО8 гараж № расположенный в ГСК№.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, то право собственности на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Белякиной Т.А.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик Белякина Т.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, доказательств опровергающих добросовестность приобретения имущества в суд не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

В п.34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В нарушение ст. 551 ГК РФ, истцом переход права собственности на гараж № расположенный в ГСК№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований истца о защите нарушенного права собственности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может, считаться заключенным либо действительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коткова Сергея Петровича к Разинковой Валерии Алексеевне, Ющенко Юлии Викторовне, Белякиной Татьяне Алексеевне о признании отсутствующим права собственности ответчиков, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 января 2016 года.

Судья Е.В. Сурнин