Решение по делу № 12-159/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-159/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск    28 апреля 2021 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Цибулиной Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу Егорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Егорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15.01.2021 Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Егоров А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение мировым судьей основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Уфимцев Е.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Егорову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, понятым также не были разъяснены их права. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления Егорову А.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у Егорова А.С. отсутствовали, что также подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи не зафиксированы их действия по демонстрации технического прибора измерения и составления процессуальных документов, кроме того, длительность процедуры применения мер обеспечения производства по делу, указанная в процессуальных документах, не соответствует длительности видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения в отношении Егорова А.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.С. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника Уфимцева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.06.2020 в 00 часов 30 минут возле дома 22 по ул. Невская в г. Челябинске, управляя автомобилем Lada 219059-010 Granta S, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Егоровым А.С. административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 135490 от 13.06.2020;

- протоколом 74 ВС № 569423 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2020, согласно которому Егоров А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 74 АО № 367077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2020, в котором отражено, что освидетельствование Егорова А.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе;

- протоколом 74 ВО № 366828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2020, из которого следует, что Егоров А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись;

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, в котором отражены обстоятельства совершенного Егоровым А.С. административного правонарушения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что они работали в ночную смену в Центральном районе г. Челябинска в составе экипажа № 174. При выполнении должностных обязанностей был остановлен автомобиль «Лада гранта», под управлением Егорова А.С. У водителя выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему, после разъяснения предусмотренных законом прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Егорова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, указав на это в соответствующих графах процессуальных документов. В качестве признаков состояния опьянения выявлены шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ознакомлен с процессуальными документами, которые были ему вручены. Процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения таких действий в их присутствии. При этом факт отказа Егорова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью Необходимые сведения о техническом средстве для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорову А.С. сообщались, прибор предъявлялся ему для обозрения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в июне 2020 года в пос. Тарасовка г. Челябинска в составе экипажа № 177 в ночное время суток их внимание привлек автомобиль марки «Лада Гранта», находящийся возле лесного массива у обочины дороги, к которому из лесного массива вышло два человека, освещая путь фонариком. В зеркало заднего вида ФИО7 увидел, как два человека быстро сели в автомобиль и начали движение к выезду с улицы Ольховой в сторону Тополиной аллеи, расположенной в г. Челябинске. Действия граждан показались им подозрительными, поэтому они развернулись и начали преследование данного автомобиля. Одновременно информация о транспортном средстве была передана экипажу 174 для оказания помощи в задержании транспортного средства. Автомобиль был остановлен примерно через 2 км преследования с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя, что по времени составило около 3-5 мин. В процессе движения данный автомобиль всегда находился в зоне видимости. После остановки транспортного средства «Лада Гранта» его движение было заблокировано с двух сторон при поддержке экипажа 174. После остановки автомобиля пассажир выкинул с окна сверток, обвернутый черной липкой лентой. При проверке документов у водителя сотрудниками экипажа № 174 у Егорова А.С. были выявлены признаки опьянения, при этом экипажем 177 были вызваны сотрудники следственно - оперативной группы для оформления материала по факту обнаруженного свертка. Водителю и пассажиру было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого они отказались, в связи с чем были доставлены в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего выяснения обстоятельств по делу. Оформление материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлялось с участием понятых. Автомобилем управлял Егоров А.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, никто иной не находился за управлением транспортным средством;

- видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что Егоров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Поскольку Егоров А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом Егорова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При этом судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 13.6.2020 Егоров А.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Достоверность показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 у судьи не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора Егорова А.С. со стороны указанных свидетелей не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что данные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которого они являлись, при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника Уфимцева Е.В. признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из исследованных судьей материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Егорову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Егоров А.С. ответил отказом, в связи с чем должностным лицом Егорову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной записью «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что технический прибор измерения, предназначенный для проведения освидетельствования на состояние опьянения, предъявлялся для обозрения Егорову А.С. и понятым.

Доводы защитника Уфимцева Е.В. о том, что на видеозаписи не зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по демонстрации прибора и составления процессуальных документов, а также о том, что время проведения освидетельствования на состояние опьянения, указанное в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не соответствует длительности видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения в отношении Егорова А.С., не свидетельствуют о невыполнении сотрудниками ДПС процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления Егорову А.С. требования о прохождении процедуры освидетельствования, поскольку признаки опьянения у последнего отсутствовали, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования Егорова А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Другие доводы, изложенные защитником в судебном заседании, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Бездействие Егорова А.С. мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении Егорову А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья    П.С. Домбровский