Решение по делу № 2-488/2013 ~ М-498/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-488/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 г. п. Де-Кастри

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.

с участием прокурора Абсатарова М.С.,

истца Колосова В.Ю.,

представителя истца Куликовой В.П.,

представителя ответчика Чумакова А.С.,

ответчика Козынюк Ю.Н.,

при секретаре Ходосевич Н.Л.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ВЮ к ООО «Дальлеспром Лидер» в лице генерального директора Козынюка Ю.Н., ООО «Дальлеспром Лидер» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Колосова В.Ю. обратился с иском к ООО «Дальлеспром Лидер» в лице генерального директора Козынюка Ю.Н. о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальлеспром Лидер».

В обоснование своих требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дальлеспром Лидер» на должность мастера ДСО (Дорожно-строительного отряда) по бессрочному трудовому договору №. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работал вахтовым методом с 01 по 15 число каждого месяца с 8-00 до 20-00 часов. С Должностной инструкцией был ознакомлен только в мае 2012г. В должностные обязанности входило: ремонт и содержание лесовозных дорог для вывозки лесопродукции с верхнего склада на нижний склад. В период работы в должности мастера ДСО в ООО «Дальлеспром Лидер» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины от руководства до мая 2012 года не имел. В мае 2012 года начались преследования, в частности за критику руководства, руками преданных ему работников и нарушения трудовых прав истца генеральным директором ООО «ДЛП Лидер» Козынюком ЮН. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен согласно Приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора. Основание прекращения трудового договора: «пункт 6 б части первой статьи 81 ТК РФ». И согласно Приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения «по подп. "Б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пункт 6 б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». С Приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, ему выдали не полностью расчет причитающихся сумм, т.е. произвели расчет только за апрель месяц. Работодатель окончательный расчет фактически произвел только 17 мая, по условиям работодателя, после того, как он сдал отчеты по ГСМ. Ему, как материально ответственному лицу, препятствовали в сдаче отчетов и актов. Не предоставили компьютер и рабочее место, о чем им были поданы докладные на имя директора по производству ФИО10, постоянно вызывали на работу, для составления и доработки материальных отчетов. Фактически он выполнял свои должностные обязанности по составлению отчетов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ. На основании ст. 84.1.ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Увольнение считает незаконным, а Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора и Приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которых его уволили из ООО «ДЛП Лидер», необоснованными и фальсифицированными по следующим причинам:

1). В Трудовом кодексе РФ в 81 статье не существует определение «пункт 6 б» и всего одна часть», на основании которого его уволили в соответствии Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора.

2). Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пункт 6 б части первой статьи 81- Трудового кодекса Российской Федерации» сформулирована и записана неверно, а потому не является законной. Согласно ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

3). Не могут быть свидетелями и подтвердить «факт употребления алкогольных напитков Колосовым В.Ю.» работники ООО ЧОП «Интерлок Де-Кастри» ФИО30. и ФИО7, по той причине, что их не было на месте, о котором сказано в приказе и они не могли подтвердить данный факт подписью в акте. Работник ООО «ДЛП Лидер» ФИО8 может подтвердить только факт отказа от медицинского освидетельствования. Работник ООО «ДЛП Лидер» ФИО9 не может быть свидетелем, т.к. он являлся непосредственным подчиненным истца, т.к работает в ДСО вальщиком леса и может быть предвзятым и заинтересованным в исходе дела.

4). Не будучи специалистом, директор по производству ФИО10 не имел законного права требовать от истца прохождения медосвидетельствования и устанавливать - есть алкогольное опьянение или нет. От медосвидетельствования он отказался только по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Ему было предложено пройти медосвидетельствование в нерабочее время (по окончании рабочего дня), после 20-00 часов.

5). С истца затребовали объяснительную только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он мог дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении он не признал факт, что находился в состоянии опьянения на рабочем месте. Не доверять его показаниям нет оснований.

6). Директором по производству ФИО10 неправильно истолкован документ «Колосов В.Ю., имеющий действующее дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение трудовой дисциплины, наложенное приказом ООО «ДЛП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №-т». Фактически, выше упомянутый приказ обжалуется в Хабаровском Краевом суде, и рассмотрение апелляционной жалобы было назначено только на ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение по данной статье считаю необоснованным и незаконным, т.к не были соблюдены необходимые условия:

- нахождение истца в рабочее время на своем либо не на своем рабочем месте, но на территории организации или объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию в состоянии опьянения не доказано.

Виды доказательств (акты и докладные), которые представляет директор по производству ФИО10 надуманные и фальсифицированные. Директор по производству ФИО10 давил на свидетелей, угрожал им и несколько раз заставлял переписывать под диктовку объяснительные и сам несколько раз переделывал акт об отказе от медицинского освидетельствования. Основная причина его увольнения неприязненное отношение и преследования, в частности за критику руководства, руками преданных ему работников и нарушения трудовых прав генеральным директором ООО «ДЛП Лидер» Козынюком ЮН.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно Справки о доходах, предоставленной бухгалтерией ООО «ДЛП Лидер» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения я был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

Кроме этого, он испытывал физические страдания. Является инвалидом 3 группы пожизненно т.к. у него обострились хронические заболевания, полученные в период прохождения военной службы, и он был вынужден проходить курс лечения. Испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги на лечение и жизненные необходимости. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Просит су<адрес>. Восстановить его на работе в ООО «Дальлеспром Лидер» на должность мастера ДСО. 2. Отменить Приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». 3.    Взыскать с ООО «Дальлеспром Лидер» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 73 копейки ежемесячно согласно прилагаемому расчету. 4. Взыскать с ООО «Дальлеспром Лидер» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Истец Колосов В.Ю. в судебном заседании просит признать ответчиком – ООО «Дальлеспром Лидер» и уточнил требования, просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-т от ДД.ММ.ГГГГ и № – л./с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и обязать ответчика их отменить, восстановить его на работе в должности мастера ДСО, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку – признать запись об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которые поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дальлеспром Лидер» в должности мастера ДСО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ремонтных мастерских, выполнял производственные задания, в 19 часов должен был направить на блокпост бульдозе<адрес> пришел в гараж и они с ним занимались наливом масла для бульдозера. В 19.40 час. он зашел в бытовку в гараже, присел за стол, где пили чай и разговаривали ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35 и другие. В это время забежал директор по производству Винокуров, и начал на всех кричать. Он ушел, чтобы избежать скандала. На улице он встретился с Винокуровым и ФИО26, которые направляли его для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, в это время вышли Кетов и Шапчук. Винокуров и ФИО26 требовали, чтобы он сказал, что выпил, он этого не говорил и его отпустили. На следующий день его вызвал генеральный директор для написания объяснения, который сказал ему, что имеет неприязненные отношения и намерен его уволить. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность о том, что он должен передать свои дела ДД.ММ.ГГГГ Он фактически передавал дела до ДД.ММ.ГГГГ и сдал отчет о ГСМ ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку проступка не совершал, спиртные напитки не употреблял и имеется неприязненные отношения к нему со стороны директора Козынюка Ю.Н.

Представитель истца Куликова В.П. по доверенности в судебном заседании пояснила, что считают, что было моральное преследование истца со стороны руководства. Увольнение незаконно, поскольку не соблюдены нормы трудового права: 1) отсутствовало основание для законного увольнения, 2) нарушена процедура увольнения, а именно ст. 84.1 п. 3, 4, 5, ст. 193 п. 1, 2 ТК РФ, объяснение в день проступка не отбиралось, фактически истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои обязанности по распоряжению работодателя, в день прекращения трудового договора трудовая книжка не выдана, расчет также выплачен значительно позднее, в трудовой книжке и приказе указана неверная формулировка увольнения, должно быть указано –однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения; 3) имелся открытый конфликт между истцом и руководством. Истец являлся материально ответственным лицом и согласно договору о материальной ответственности и приказу №П он должен был сдать отчет по ГСМ и запчастям в течение 5 рабочих дней, однако физически это было невозможно выполнить в указанные сроки, поскольку большой объем работы, кроме того несколько дней не работал компьютер на рабочем месте. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения незаконным, поскольку составлен позже. Достоверных доказательств нахождения Колосова В.Ю. в состоянии опьянения на рабочем месте не представлено. Свидетели этот факт не подтвердили. Согласно табелю и справке о заработной плате день - ДД.ММ.ГГГГ оплачен Колосову В.Ю. полностью.

    Ответчик – генеральный директор ФИО12 в судебном заседании требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19. 40 часов ему позвонил ФИО36 и сообщил, что застал в цехе РММ компанию работников за распитием спиртных напитков. Колосов ее покинул. ФИО37 попытался найти Колосова, но не нашел и предупредил охрану, чтобы его не выпускали с территории. Он позвонил начальнику ЧОП, чтобы выделил людей для поиска Колосова В.Ю. Когда он приехал на место, начались совместные поиски, в ходе которых они обнаружили Колосова В.Ю. Колосов отказался от их предложения пройти медицинское освидетельствование, поскольку вышло рабочее время. При этом присутствовали ФИО38 и ФИО39. В присутствии ФИО40 и ФИО41 Колосов подтвердил, что выпил 100 грамм, но освидетельствование проходить не будет, он предложил истцу написать объяснение. На следующий день он вызвал Колосова в кабинет и тот в присутствии Винокурова сказал, что был трезвый. Согласно правилам внутреннего распорядка при нахождении на вахте работник обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию. Он дал распоряжение уволить Колосова В.Ю. по статье. С доводами истца о наличии неприязненных отношений с его стороны к истцу не согласен, поскольку он заставлял истца выполнять свою работу. У Колосова В.Ю. были неоднократные выговора. На момент увольнения выговор был уже снят, действует 1 месяц. Окончательный отчет по ГСМ истец сдал ДД.ММ.ГГГГ, что зависит от расторопности человека. Технику Колосов передавал с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Отчет Колосов В.Ю. делал по запчастям и ГСМ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Абдуроманов находился в межвахтовом отдыхе, Житников признал вину, Колосов отказался и к нему было применено такое наказание.

Представитель ответчика по доверенности Чумаков А.С. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, при назначении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка. Основанием увольнения послужил акт появления в состоянии алкогольного опьянения, акт задержания, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, докладная, объяснения ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. Колосовым В.Ю. нарушены правила внутреннего распорядка и трудового договора. Истец как руководитель структурного подразделения не пресек распитие спиртных напитков на рабочем месте, в связи с чем руководителем было принято решение о его увольнении. Рабочее время истца с 08.00 час. до 20.00 часов. Рабочего места у истца нет, он руководит ДСО, может находиться в транспортном цехе. ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.Ю. находился в транспортном цехе. Установлено, что в 19.40 час. Колосов В.Ю. распивал спиртные напитки, это видел Винокуров. Колосов при появлении ФИО47 убежал. Других работников не уволили, их не направляли на медицинское освидетельствование, поскольку они признали свою вину, а Колосов В.Ю. нет. ФИО48 и ФИО49 вынесли выговор. С приказами не согласились Колосов и ФИО50. Приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосова В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым Колосов В.Ю. ознакомлен в день выхода на работу. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни. До ДД.ММ.ГГГГ Колосов находился на межвахтовом отдыхе, с ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении Колосова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ или дать согласие о направлении по почте. ДД.ММ.ГГГГ он трудовую не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. Расчет неоспаримой суммы истцу был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату за <данные изъяты>. Формулировку увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ считает технической ошибкой.

Помощник прокурора Абсатаров М.С. полагает, что исковые требования Колосова В.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является директором по производству. Колосов ВЮ находится в подчинении непосредственно у ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у него была проверка транспортного цеха по вывозке леса. Он прибыл в ремонтно-строительную мастерскую или транспортный цех, на территории него находится белое здание- вагончик. Он зашел туда, там находились водитель - ФИО15, Колосов В.Ю., ФИО16и ФИО53 -механик сервисной группы по лесовозной технике. Они сидели за столом, на столе стояли стаканы, водка, закуска, а рядом со столом пустая бутылка с водкой. В процессе выяснения обстоятельств он предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО54 признал, сказал, что обмывают рождение детей у механика ФИО55 уехал, а Колосов покинул помещение. Он вышел на крыльцо и увидел, что Колосов убежал за боксы. ФИО56 согласился, что пьян. Чтобы отыскать Колосова он вызвал ЧОП, в присутствии которого они отыскали Колосова. Приехал генеральный директор ФИО12 В это время уходили с работы ФИО9 и ФИО8 В их присутствии Колосову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался сославшись на то, что его рабочий день уже окончен. Времени было начало девятого, так как они его долго искали. Факт употребления спиртного в рабочее время и на рабочем месте Колосов подтвердил. При этом присутствовали еще ФИО57. У него неприязненных отношений к Колосову нет, отношения рабочие. О том, что имеются неприязненные отношения со стороны генерального директора к истцу не слышал. Уволили одного Колосова, поскольку он руководитель структурного подразделения и должен был предотвратить пьянку на рабочем месте. ФИО58 были в вагончике, но не сидели за столом, а были за компьютером. У Колосова В.Ю. были признаки опьянения: был запах, затрудненная речь, шаткая походка. Колосов имеет два выговора: один за несвоевременное обеспечение участка, второй он обжаловал в суде. Акты в отношении истца составлялись ФИО59 - инженером по технике безопасности. Он их подписывал. Он беседовал с Колосовым и говорил, что есть два варианта, увольнение по собственному желанию, если бы он сам согласился и по статье. В 19 часов 50 минут истец покинул вагончик.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «Интерлок-Де-Кастри». В этот день находился на посту. Число и месяц не помнит. Дело было под вечер, в восьмом часу. Подъехал ФИО10 и зашел к механикам в вагончик. Он услышал шум и вышел на улицу. ФИО60 вывели Колосова В.Ю. из-за здания. Винокуров попросил его быть свидетелем. Он больше ничего не видел и не слышал. Расписывался в том, что Колосов находился на территории в нетрезвом виде. Он не видел, что бы Колосов находился в нетрезвом виде. Колосов В.Ю. в его присутствии не подтверждал факт распития спиртных напитков. Однако в акте, где указано, что у Колосова В.Ю. имелись признаки опьянения, а также тот признал, что выпил 100 грамм, расписался поскольку ему так захотелось. При нем Колосову не предлагали пройти освидетельствование и он от него не отказывался. Акт он подписал в этот же день. Факт распития спиртных напитков истцом он не видел, к ним в вагончик не заходил. ФИО61 тоже задерживал Колосова. Как долго ФИО62 находился на территории РММ не знает. Акт составляли у него в охранной будке. Ему уже принесли готовый акт.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является водителем лесовоза. ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе. Ему позвонили, сказали что сломалась машина, попросили деталь. После 19:00 час. он зашел к механикам, где они просто сидели и разговаривали. Затем зашел директор по производству ФИО10, начал кричать, пнул стол, на котором стояли кружки и попросил их удалиться. А именно ФИО63 и его. Остальные были механики: ФИО64, ФИО18, ФИО16, Колосов В.Ю. Он вышел на улицу, постоял с охранником и уехал домой. Колосов был нормальный, был адекватен, признаков опьянения он не заметил. На него наложено дисциплинарное взыскание за то, что он там присутствовал. Он спиртного не видел, при нем никто не пил. Свой выговор он не оспорил, так как в течении месяца его с ним никто не ознакомил и было уже поздно, на выплату заработной платы он не влияет. Считает приказ не действительным, так как написана неправда. Генеральный директор, когда пригласил его в кабинет писать объяснение, сказал, что он ему не нужен, ему нужен Колосов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является старшим охранником ЧОП «Интерлок- Де-Кастри». В тот день, он находился на смене, около 20 часов его вызвали на территорию транспортного цеха, по дороге он подвез директора ФИО19 ФИО65 сказал, что Колосов прячется за боксами. Они с ФИО66 обошли бокс с двух сторон и обнаружили Колосова за транспортным цехом, вместе пошли к КПП, где находился директор. Колосову предложили пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, на что тот отказался в его присутствии. Колосов при этом ничего не пояснил. Истец был в нормальном состоянии, визуально выглядел трезвым, признаков опьянения он не увидел. В его присутствии Колосов В.Ю. никаких пояснений не давал. Он расписался в акте о том, что Колосов отказался от освидетельствования. В акте также написано, что Колосов сказал, что выпил 50 грамм, но он этого не слышал. Когда его вызвали время было 19.40 ча<адрес> ФИО26, ФИО67 и Колосов долго разговаривали, истцу неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Акт составили позже, через несколько часов, он его подписал в тот же день. Когда задержали истца возле КПП стояли люди, но автомобиля УАЗ, который развозит их еще не было. УАЗ приходит в 20 часов. Из охраны также присутствовал ФИО68 Возле вагончика мастеров стоял народ, фамилии назвать не может. Рядом с Колосовым стоял он, ФИО69.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в должности бульдозериста ООО «Дальлеспром Лидер». ДД.ММ.ГГГГ ночью он заступил на вахту с 19 часов и пришел в гараж, чтобы получить масло для бульдозера. С 19 до 20 часов, более точное время назвать не может, он видел истца Колосова В.Ю., который находился на территории гаража при исполнении своих трудовых обязанностей. Колосов был адекватный, признаков алкогольного опьянения у него он не видел. В вагончик к мастерам он в тот день не заходил. Отношения у него с Колосовым В.Ю. нормальные. Об отношениях Колосова В.Ю. с директором ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности автослесаря в ООО «Дальлеспром Лидер». Дату не помнит. Он с ФИО70 шли с работы и увидел, что директор ФИО12, Винокуров допрашивали истца у белого бакса в 20 часов. Колосову предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. У Колосова спросили выпил или нет, он ответил, что выпил 50 грамм. Он это слышал. Не может сказать был ли Колосов в алкогольном опьянении или нет. Он расписался в акте о нахождении Колосова В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на следующий день. В его присутствии Колосову не предлагалось написать объяснение. Охранников возле Колосова он не видел. Их отпустили, возможно охранники пришли после их ухода. Позднее он писал вместе с ФИО71 объяснение. С работы в тот день они вышли ровно в 20 часов. Он расписывался в акте один раз и давал объяснение. Правильнее, что Колосов сказал, в их присутствии, что выпил 100 грамм. По виду Колосова В.Ю. он не заметил признаков опьянения у последнего, хромает истец всегда. Употреблял или нет Колосов спиртные напитки он не видел. Винокуров на них при взятии объяснений давления не оказывал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности вальщика леса ООО «Дальлеспром Лидер». Число не помнит. В тот день ровно в 20.00 часов он вместе с ФИО72 вышел с работы и направился домой. Перед этим посмотрел на часы. Директор ФИО26 и ФИО73 отчитывали их начальника мастера ДСО – Колосова В.Ю., за то что он был пьяный. Он не является медицинским работником и познаниями не обладает в этой области. Колосов визуально выглядел трезвым. Истцу предложили пройти медицинское освидетельствование. Колосов отказался, отказ ничем не мотивировал, говорил, что рабочее время кончилось. Колосов в его присутствии сказал, что выпил 50 грамм. Это слышал он и ФИО74 Признаков опьянения у Колосова В.Ю. он не заметил. Не помнит предлагали ли истцу написать объяснение. Позднее он с Шапчуком писали объяснения. На них никто давления не оказывал, они написали как было на самом деле. В акте о нахождении в состоянии опьянения имеется его подпись, он подписывал два акта. Акт подписал на следующий день. Охарактеризовать Колосова не может. Охранника ФИО75 при отказе Колосова от освидетельствования не было, присутствовали он, ФИО76. Колосов сказал, что выпил 100 грамм, он утрировал когда уменьшил до 50 грамм. Акт он читал невнимательно, поэтому подписал. От них до калитки идти около 30 секунд.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в должности механика ООО «Дальлеспром Лидер». В апреле 2013 г., точную дате не помнит он находился на свое рабочем месте в автотранспортном цехе, к вечеру пошел в вагончик смотреть каталог, куда пришел ФИО77. В вагончике были Колосов, ФИО78, сидели у стола и громко разговаривали. Он сидел за компьютером. За 15 минут до окончания рабочего дня пришел ФИО21 и начал утверждать, что они употребляют спиртные напитки на рабочем месте. В его присутствии этого никто не делал. Колосов сразу вышел. ФИО79, ссылаясь, что не его вахта. Времени было 19.50 час. На следующий день он написал объяснение и принес его ФИО80. Тот сказал, что его объяснение похоже на всех. Он его переписал. После оглашения двух объяснений пояснил, что на столе за которым сидели работники была водка и закуски. В его присутствии Колосов не пил. Все были адекватные. У Колосова В.Ю. он также признаков опьянения не видел. В вагончике он находился 15 минут, сидел за компьютером, стол, где все остальные находились сзади него. Он туда не смотрел, а занимался работой. Подтвердил, что им написаны оба объяснения. Ему также предлагали выпить, но он не успел. Объяснение давал оба добровольно.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Употребление на рабочем месте спиртных напитков относится к нарушениям трудовой дисциплины, за которое может последовать наложение дисциплинарного взыскания, включая увольнение по ст.81 ч.1 п.6 попд. «б» ТК РФ.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «б» ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что Колосов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дальлеспром Лидер» в должности мастера ДСО, что подтверждается копией трудовой книжки, приказа о приеме на работу № /к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Козынюк Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения ритмичности, непрерывности, комплексности выполнения работ на объектах производства общества, работа организованная вахтовым методом, выполняется вахтовыми сменами (вахтами), которые обеспечивают преемственность вахтового персонала, сохранность материальных ценностей. Графики сменности, количество вахтовых смен утверждается генеральным директором общества и могут изменяться ввиду особенностей данного производства. П. 3.2.2 Ежедневная работа вахтового персонала организуется двумя сменами: продолжительность рабочей смены составляет 11 часов, первая смена начало работы в 08.00 час., окончание в 20.00 час. В последний день рабочей вахты ( 15, 30 или 31 число) устанавливается рабочее время в технологическом процессе для вахтового персонала до 12.00 часов последнего дня вахты. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Колосов В.Ю. работал вахтовым методом с 01 по 15 число каждого месяца с 8-00 до 20-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.Ю. с 08.00 часов находился на своем рабочем месте – в автотранспортном цехе, что не оспаривается истцом и ответчиком. Согласно докладной директора по производству ФИО10 на имя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. в результате внеплановой проверки автотранспортного цеха в бытовом вагончике механиков находились: ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО22, Колосов В.Ю., в бытовке был накрыт стол, на котором стояли стаканы с водкой, рядом со столом стояли две бутылки, одна пустая, вторая на половину. ФИО15, ФИО22, Колосов В.Ю. по внешним признакам находились в нетрезвом состоянии, качались, неясная речь, резкий запах алкоголя изо рта. По требованию пройти медицинское освидетельствование ФИО22 согласился, Колосов В.Ю. отказался, был вызван дополнительный наряд охраны для розыска Колосова В.Ю. В присутствии свидетелей ФИО9, ФИО8, охранников ФИО17, ФИО7 – Колосов В.Ю. признался, что выпил 100 грамм водки, но при этом отказался от объяснений и прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов директором по производству ФИО10, в присутствии свидетелей: вальщика леса ФИО9, автослесаря ФИО8, охранников ЧОП «Интерлок» ФИО17 и ФИО7 было установлено, что мастер ДСО Колосов В.Ю. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Колосов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют следующие признаки: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неприглядный внешний вид (цвет лица красный, взгляд туманный), неустойчивость позы, нарушение координации движения, шатающаяся походка, несвязанная речь, поведение сильно отличается от его обычного, в ходе разбирательства Колосов В.Ю. признался, что выпил 100 грамм водки, но при этом отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. посчитал, что его рабочий день закончился, также отказался написать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Акт подписан ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО7 Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Колосов В.Ю. в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО7 признался, что выпил 100 грамм водки, пройти медицинское освидетельствование отказался, так как посчитал, что его рабочий день закончился и акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанных людей, что Колосов В.Ю. отказался писать объяснительную. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что при проведении проверки он установил, что в мастерской за столом с алкогольными напитками сидели работники предприятия, в том числе и Колосов В.Ю., Колосов В.Ю. им был задержан и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, у Колосова В.Ю. имелись внешние признаки опьянения. Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при беседе руководства с Колосовым В.Ю. после 20.00 часов, последнему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку рабочее время истекло, признаков алкогольного опьянения у Колосова В.Ю. они не видели, в их присутствии Колосов В.Ю. признался, что выпил 100 грамм водки. Свидетели ФИО17, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при задержании Колосова В.Ю., последний был адекватный, признаков алкогольного опьянения у него не было, ФИО7 подтвердил, что Колосову предлагалось пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ на Колосова В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 19.40 час. директором по производству ФИО10 была проведена внеплановая проверка соблюдения работниками автотранспортного цеха трудовой и производственной дисциплины. В результате которой был зафиксирован факт распития алкогольных напитков на территории предприятия на рабочем месте ( в бытовом вагончике) Мастером ДСО Колосовым В.Ю., механиком сервисной группы ФИО22, водителем ФИО15, о чем составлены соответствующие акты подписанные директором по производству ФИО10 и работниками предприятия, факт употребления алкогольных напитков Колосовым В.Ю. подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ДЛП Лидер» ФИО9, ФИО8, работников ООО «ЧОП Интерлок-Де-Кастри» ФИО17 и ФИО7 С данным приказом Колосов В.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 б ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание докладная. С данным приказом Колосов В.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.Ю. как материально – ответственное лицо сдает отчет для списания ГСМ на производство, который согласован с начальником ТО, директором по производству и проверен бухгалтером материалистом. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. он зашел в вагончик к мастером, где находился Колосов В.Ю., они общались, алкоголь не употребляли, приказ о привлечении его к ответственности не стал оспаривать поскольку в связи с поздним наложением денежных выплат лишен не был. Колосов В.Ю. был в адекватном состоянии. Свидетели ФИО16 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в помещении мастеров, употребляли ли другие работники алкоголь не видели, они находились возле компьютера, сами алкоголь не употребляли, у Колосова В.Ю. признаков опьянения не было. Согласно объяснению ФИО22, представленному представителем истца- ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. собрались в кабинете выпить за рождение двух сыновей инженера БДД и СКРТ ФИО23, в 19.45 час. зашел директор по производству ФИО10 и снимая все на мобильный телефон пнул по столу на котором находились закуска и налитые стаканы, вследствие чего все перевернулось и никто не выпил. Согласно объяснению ФИО22, представленному ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. он сидел в кабинете механиков с ФИО18, ФИО16, ФИО15, Колосовым В.Ю., выпивали за рождение двух сыновей, в 19.45 пришел директор по производству ФИО10 и застал их всех за столом, на данный момент ими было выпито 0,5 литра водки. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он отправил смену на вахту в 19.30 час., в 19.40 зашел в вагончик к механикам, следом забежал ФИО10, начал на всех кричать, он ушел, чтобы избежать скандала, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. времени было начало девятого вечера, рабочее время закончилось, водку в вагончике механиков не пил. ДД.ММ.ГГГГ за исх № Колосову В.Ю. направлено уведомление о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, в случае невозможности получения просят сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца. На иждивении у истца имеется малолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. Колосов В.Ю. действующих взысканий на момент применения дисциплинарного взыскания не имел.

В судебном заседании участниками процесса обозревался подлинник трудовой книжки истца Колосова В.Ю., где последняя запись – запись об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Колосова В.Ю. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №-т от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств - нахождения истца в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состояние алкогольного опьянения может подтверждаться как медицинским заключением (то есть документом, полученным в результате медицинского освидетельствования), так и другими видами доказательств. Поскольку медицинское освидетельствование Колосова В.Ю. не проводилось, то оценке подлежат иные доказательства, представленные сторонами в подтверждение, либо опровержение состояния алкогольного опьянения у истца с учетом того, что обязанность доказывания по делам о восстановлении на работе и законности увольнения возложена трудовым кодексом на работодателя. Истец не был осмотрен медицинским работником – фельдшером, внешние признаки алкогольного опьянения и соответственно нахождение в состоянии опьянения были определены директором по производству ФИО10 в акте от ДД.ММ.ГГГГ Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что у Колосова В.Ю. внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали, он был адекватный. Факт употребления алкоголя истцом Колосовым В.Ю. на рабочем месте и в рабочее время не подтвержден ни одним свидетелем, допрошенным судом. Свидетель ФИО20 пояснил, что истец до с 19 часов до около 19.30 часов занимался исполнением своих трудовых обязанностей, был трезвый. Объяснение ФИО22 суд в качестве доказательств не принимает, поскольку им даны два противоположных объяснения, а свидетель в судебном заседании не допрошен и устранить противоречия не представилось возможным. Показания свидетеля ФИО10 в части, что у Колосова В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО7, которые пояснили, что у Колосова В.Ю. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, также пояснениями Колосова В.Ю., его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО25 в части показаний о том, что ФИО24 признался, что выпил 100 грамм водки, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО15, а также объяснением Колосова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании.

Суд, основываясь на положениях ст.67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недостаточности, представленных ответчиком доказательств нахождения истца Колосова В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ истец не был отстранен от работы, если он находился в состоянии алкогольного опьянения опьянения, указанный день ему полностью оплачен, что не оспаривается ответчиком. Суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, не отвечает требованиям документа: в нем отсутствуют сведения о дате и времени его составления, лице, составившем его. В судебном заседании с достоверностью не удалось установить время направления истца на медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО25 пояснили, что Колосову В.Ю. предлагалось пройти освидетельствовование после 20.00 часов, от которого он отказался, ссылаясь, что рабочее время окончилось. Кроме того, все свидетели, указанные в акте и допрошенные в судебном заседании, за исключением ФИО10 не подтвердили, что у Колосова В.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что позволяет суду критически к нему отнестись и признать недопустимым доказательством.

Суд также приходит к выводу, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, а именно запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пункт 6 б части первой статьи 81- Трудового кодекса Российской Федерации», а также в приказе об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – « п. 6 б ч. 1 ст. 81 ТК РФ» не соответствуют формулировке, предусмотренной Трудовым Кодексом. Согласно ст. 84.1. ТК РФ Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В приказе об увольнении не указана формулировка увольнения и дисциплинарный проступок.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что им исполнялись трудовые обязанности после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а именно отчет по ГСМ был сдан им только ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета имеется в материалах дела.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд соразмерность наложенного на Колосова В.Ю. взыскания не признает убедительной, основанной на материалах дела. Так, истец в течение текущего года к дисциплинарной ответственности не привлекался, иных нарушений трудовой дисциплины не допускал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, имел положительный предыдущий опыт работы.

Принимая решение о наложении самого сурового взыскания в виде увольнения, работодатель не учел также семейное положении истца, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не соотносится с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года, тогда как к другим работникам применен выговор.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Дальлеспром Лидер» в должности мастера ДСО, а также подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования Колосова В.Ю. о признании приказа ООО «Дальлеспром Лидер» №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Колосова В.Ю. и приказа увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ответчика их отменить.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу Колосова В.Ю. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает расчет представленный истцом, поскольку он противоречит Постановлению Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которым необходимо было производить расчет.

В соответствии с п. 4 данного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 данного Постановления Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению (<данные изъяты>. Время вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из работы истца вахтовым методом количество дней вынужденного прогула составит 22 дня ( вахта с 1 по 15 число месяца). Средний заработок рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Колосова В.Ю. являлось незаконным, в связи, с чем довод последнего о том, что произведенным увольнением ему были причинены нравственные страдания, он был лишен средств к существованию и содержанию ребенка, суд считает обоснованным. Однако, исходя из конкретных обстоятельств, а также принципа разумности, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда уменьшить до 5000 рублей.

По требованию истца об обязании ответчика внести исправление в трудовую книжку, признать запись об увольнении недействительной, суд приходит к выводу, что оно заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Запись в трудовой книжке истца по<адрес> об увольнении является недействительной, в силу признания судом увольнения Колосова В.Ю. незаконным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дальлеспром Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 753 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ

Исковое заявление Колосова ВЮ к ООО «Дальлеспром Лидер» в лице генерального директора Козынюка Ю.Н., ООО «Дальлеспром Лидер» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Колосова ВЮ восстановить на работе в ООО «Дальлеспром Лидер» в должности мастера ДСО.

Признать приказы ООО «Дальлеспром Лидер» №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в отношении Колосова В.Ю. незаконными и обязать ответчика их отменить.

Взыскать с ООО «Дальлеспром Лидер» в пользу Колосова ВЮ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Колосову В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Дальлеспром Лидер» государственную пошлину в доход государства в размере 1 753 руб. 63 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 г.