Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 (2-4147/2021;) от 23.12.2021

57RS0023-01-2021-001900-80

2-557/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Рябко А.С.,

ответчиков Неврова Д.Ю., Талатынова С.Н.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-557/22 по иску Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к Щербакову ФИО11, Талатынову ФИО12, Неврову ФИО13, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» первоначально обратилось в суд с иском к Щербакову ФИО14, Талатынову ФИО15, Неврову ФИО16, о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ». В обоснование иска было указано следующее.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.05.2018 года было установлено, что в период с 10.04.2016 года по 01.07.2016 года Щербаковым А.А., Талатыновым С.Н., Невровым Д.Ю., путём врезки в нефтепровод, расположенный на участке 341 км + 847,6 м ЛПДС «Плавск Стальной конь, расположенный в районе Платоновского сельского поселении Орловского района Орловской области, было похищен нефтепродукт, принадлежавших истцу, на сумму 5 052 595,86 руб., ответчики были осуждены по ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы; приговор вступил в законную силу. Указывая, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, истец просил суд взыскать данную сумму ущерба в его пользу с ответчиков (физических лиц).

В судебном заседании представители истца Добронравова М.А., Рябко А.С. исковые требования поддерживали, указывали, что обстоятельства совершения преступления, вина ответчиков, факт причинения ими ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. Также представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в в которых указано следующее: ответчиками были похищены так называемые «технологический остаток» и «товарный остаток» нефтепродуктов, которые являлись собственными нефтепродуктами истца, в связи с чем именно истцу был причинён ущерб; пояснили, что после вынесения приговора суда от 2018 года истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, фактически в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, представленный пакет документов являлся недостаточным; по поводу письма страховщика от 15.11.2021 года по вопросу урегулирования страхового случая также пояснили, что установить объём нефтепродукта, похищенного именно в период с 01.06.2016 года (начала действия договора страхования) до 01.07.2016 года (дата выявления преступления), установить невозможно, в связи с чем требования страховщика о представлении дополнительных документов было для истца невыполнимо. На вопрос суда представители истца не могли пояснить, почему в 2018 году истцом было направлено в страховую компанию заявление о снятии данного события с учёта страховых случаев в связи с отсутствием убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчики Талатынов С.Н.,
Невров Д.Ю. возражали относительно удовлетворения иска; указали, что похищенный нефтепродукт истцу не принадлежал – его собственником являлось АО «Мостранснефтепродукт»; также оспаривали стоимость ущерба – указали, что стоимость нефтепродукта подлежала расчёту исходя из суммы 21 498,98 руб. за 1 тонну; также указали, что истец вправе требоваться со страховой компании возмещения указанного ущерба.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, представлены письменные отзыв на иск, в котором указано следующее. 27.05.2016 года между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и АО «СОГАЗ» был заключён договор страхования продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах №***; при осмотре участка местности совместно с ПГ команды охраны ППС «Плавск» Верхневолжского МУВО были обнаружены признаки несанкционированной врезки, произошедшей 01.07.2016 года на <...> км МНПП «Рязань – Тула – Орёл» ДУ 500; 05.07.2016 года АО обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; заявителю было предложено представить полный пакет документов, который фактически им не был представлен, и 05.03.2018 года от АО поступило заявление о снятии с учёта страховых случаев в связи с отсутствием убытков; в связи с этим данное событие в качестве страхового случая страховщиком не рассматривалось, страховая выплата не производилась, страховой случай урегулирован не был. По иным основаниям возражений по иску суду представлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства суду представителем истца был представлен ответ АО «СОГАЗ» истцу по поводу урегулирования страхового случая от 15.11.2021 года, в котором указано, следующее. Согласно условиям Договора страхования, он действует с 00.00 часов 01.06.2016 года по 24.00 часов 31.05.2019 года, приговором суда было установлено, что хищение нефтепродукта осуществлялось в период с 10.04.2016 года по 01.07.2016 года (дата обнаружения), в связи с чем ответственность страховщика могла распространяться лишь на период хищения с 01.06.2016 года по 01.07.2016 года, истцу было предложено представить документы об объёме нефтепродукта, похищенного именно в указанный период.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «СОГАЗ» был заключён Договор страхования продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктоводах и/или резервуарах №***. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (согласно определения в п.4.2 Договора) застрахованных нефти и нефтепродуктов, транспортируемых или хранимых в магистральных нефте- и нефтепродуктопроводах (л.д.25). Под «утратой» указанных продуктов, предусмотрено, в том числе, их хищение (п.а п.4.3.3 Договора) (том 2, л.д.27). Установлен срок действия Договора – с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года (п.6.1 Договора, л.д.28). Размер ущерба определяется путём умножения объёма утраченного/погибшего продукта на его стоимость, указанную в Приложении № 3 к настоящему Договору страхования, с учётом налога на добавленную стоимость, и не включает в себя прочие расходы Страхователя (том 1, л.д.32). Приложением № 3 к Договору установлена стоимость технологического продукта ТД ЕВРО ВИД III для различных территорий (место нахождения); для территории Орловской области стоимость не определена, однако, в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что расчёт следует произвести по ценам номера 4 в Приложении (в нефтепродуктопроводе) (л.д.44). Согласно номеру 4 Приложения № 3 стоимость указанного нефтепродукта за 1 тонну составляет 30 450 руб., объём застрахованного нефтепродукта – 102 068,59 тонн, страховая сумма – 3 107 988 565,5 руб. (том 2, л.д.38).

Во внесудебном порядке АО «Транснефть – Верхняя Волга» был установлен факт отбора нефтепродукта через криминальную врезку на 341 км МНРР «Рязань – Тула – Орёл» в период с 19.04.2016 года по 01.07.2016 года.

02.07.20216 года представитель истца обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение нефтепродукта. В то же день было возбуждено уголовное дело.

05.07.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 07.11.2016 года истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства хищения нефтепродукта, о причинённом ущербе, о виновных лицах. В письме от 16.10.2017 года содержится аналогичная позиция страховщика.

Запрошенные документы представлены не были, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители истца.

Письмом от 05.03.2018 года истец просил исключить из страховых случаев данный факт хищения нефтепродуктов, обосновав отсутствием убытков.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.05.2018 года ответчики Щербаков ФИО17, Талатынов ФИО18, Невров ФИО19 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 10.04.2016 года по 01.07.2016 года Щербаковым А.А. Талатыновым С.Н., Невровым Д.Ю., путём врезки в нефтепровод, расположенный на участке 341 км + 847,6 м ЛПДС «Плавск - Стальной конь», расположенный в районе Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, было похищен нефтепродукт – дизельное топливо «Евро вид III»» (ДТ-Л-К5), объёмом 161,74 тонны, принадлежавших истцу, на сумму 5 052 595,86 руб.; обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре (том 1, л.д.54-134).

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03.07.2018 года приговор суда изменён в части наказания, также за потерпевшим АО «Транснефть – Верхняя Волга» признано право на удовлетворение гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 1, л.д.135).

По очередному обращению истца в письме от 15.11.2021 года АО «СОГАЗ» был дал ответ следующего содержания: заключенный между сторонами Договор страхования вступал в силу с 01.07.2016 года, а установленный судом факт хищения нефтепродукта имел место в период с 01.06.2016 года по 01.07.2016 года, в связи с чем истцу было предложено указать и представить обоснование объёма нефтепродукта, похищенного именно в период с 01.06.2016 года по 01.07.2016 года; также было предложено проработать возможность обращения в суд с целью заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства с участием виновных лиц.

Запрошенные документы представлены не были, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители истца.

Проанализировав позицию АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что фактически страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.

Согласно п.8.2 Раздела «Действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая» Договора страхования от 27.05.2016 года, заключённого между истцом и АО «СОГАЗ», для принятия страховщиком решения о признания событии страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику ряд документов. Так, согласно п.8.2.11.3 по рискам «Противоправные действия третьих лиц» - документы из соответствующих правоохранительных органов (талон уведомления о принятии заявления страхователя (Выгодоприобретателя), справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело). При несанкционированной врезке в нефтепровод/нефтетрубопровод, в результате которой произошло хищение застрахованного имущества, в дополнение к документам, указанным в абзаце первом настоящего пункта предоставляются следующие документы: графические аппаратные данные системы СОУ (или аналогичной системы) с указанием времени, даты, места, наименования нефтепродуктопровода и километра, с момента её срабатывания на падение давления до момента отключения повреждённого участка нефтепродуктопровода (если такое отключение проводилось) и устранения врезки, с отображением поминутных временных диапазонов, в которых происходило падение давления в результате отбора нефтепродуктов, подписанные уполномоченными сотрудниками (комиссией с участием представителя службы безопасности страхователя (Выгодоприобретателя). При невозможности выполнения требований абз.2 пп.8.2.12.3 настоящего Договора страхования для подтверждения хищения нефтепродуктов до 5 тонн (включительно) допускается предоставление данных альтернативного метода учёта похищенного имущества.

В силу ст.964 Гражданского Кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ч.1); если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2).

Пунктом 9.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» установлены основания отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, а именно: если Страхователь (Выгодоприобратеталь) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил Страховщика о его наступлении в установленный Договором страхования срок и указанным способом, если будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведении об этом не могло сказаться на его обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 8.1.4 Договора установлена обязанность истца незамедлительно не позднее трёх дней со для получения соответствующей информации, уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 2, л.д.30).

Судом установлено, что 02.07.2016 года представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путём криминальной врезки осуществляли хищение принадлежащего истцу нефтепродукта на МНПП «Рязань – Тула – Орёл» 341 км (том 1, л.д.31 уголовного дела).

В то же день старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело № 190397 по пп.а, б ст.158 Уголовного Кодекса РФ (том 1, л.д.1 Уголовного дела).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» 05.07.2016 года, вх.№ 65152. Таким образом, истцом был соблюдён установленный п.8.1.4 Договора срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что, с учётом приговора суда от 05.08.2018 года, которым были установлены все обстоятельства, необходимые для урегулирования страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Приговором суда установлено, что объём похищенного ответчиками дизельного топлива Евро вид III (ДТ-Л-К5) составил 161,74 т (подробное обоснование, лист 66 приговора, том 1, л.д.118), что находится в пределах объёма застрахованного имущества по Договору (Приложение 3, том 2, л.д.38). По условиям Договора страхования, приложение № 3, стоимость 1 тонны указанного дизельного топлива была определена в сумме 30 450 руб. (том 2. л.д.38). Следовательно, с ответчика АСО «СОГАЗ» в пользу истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 161,74 т х 30 450 руб. (за 1 тонну) = 4 924 983 руб. Данная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (том 2, л.д.38).

Судом в приговоре определён размер ущерба, причинённого истцу, в размере 5 052 595,86 руб. (подробное обоснование – лист 67 приговора, том 1, л.д.19). Данное обстоятельство, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, для суда имеет преюдициальное значение.

Объём и стоимость похищенного дизельного топлива определялись судом в рамках рассмотрения уголовного дела с учётом Заключения эксперта Петрова А.В. от 06.03.2016 года (том 5, л.д.270-277) и заключения ЭКЦ № 849 от 14.03.2017 года, эксперт Чернокальская М.В. (том 5, л.д. 305-311); эксперты были опрошены в ходе рассмотрения уголовного дела, дали подробные пояснения.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу совместными противоправными действиями ответиков (физических лиц), в силу ст.1064, ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, с ответчиков Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. солидарно в пользу истца взыскивается ущерб сверх страхового возмещения, в следующем размере: 5 052 965,86 руб. минус 4 924 983 руб. = 127 612,86 руб.

Суд признаёт несостоятельным довод ответчиком, что владельцем похищенного дизельного топлива и, соответственно, лицом, понесшим убытки, является АО «Мостранснефтепродукт», поскольку согласно Договору от 31.03.2016 года № 52-07-16, заключённого между АО «Мостранснефтепродукт», весь технологический запас нефтепродуктов, находящихся на балансе АО «Мостранснефтепродукт», был передан АО «Транснефть – Верхняя Волга» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 128/2 от 21.03.2016 года по спецификациям и товарным накладным от 19.04.2016 года, в связи с чем ущерб несанкционированной врезкой на 341 км МНПП «Рязань – Тула – Орёл» в полном объёме был причинён именно АО «Транснефть – Верхняя Волга». Данный довод заявлялся ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела, судом проверялся, факт принадлежности похищенного дизельного топлива именно истцу был установлен приговором суда, более того, подтверждается письмом истца от 18.07.2017 года ТВВ 33-10/40999 (том 10, л.д.271-176 уголовного дела).

Довод страховщика о том, что, поскольку действия Договора страхования началось с 01.06.2016 года, следовательно, в объём страхового возмещения должен входить лишь ущерб от хищения дизельного топлива, похищенного именно в указанный период, несостоятелен, поскольку, как установлено приговором суда, хищение дизельного топлива осуществлялось систематически (постоянно) в период с 01.04.2016 года по 01,07.2016 года (лист 8 приговор, том 1, л.д.60), МНПП «Рязань – Тула – орёл» на участке №*** + 847,м ЛДПС «Плавск – Стальной Конь» на территории Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области находился как в статическом, так и динамической режиме. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что определить объём похищенного имущества именно за период с 01.06.2016 года по 01.07.2016 года технически не представляется возможным. При этом суд также учитывает положения п.п.8.1.7, 8.1.8 Договора страхования, которыми установлено право страховщика на самостоятельное установление факта, причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе осмотра имущества, определение размера ущерба, осуществлении проверки достоверности сведений, сообщённых страхователем; предусмотрено право страховщика направить представителя для проведения осмотра застрахованного имущества, участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба, во всех судебных заседаниях и (или) проводимых переговорах, в ходе которых обсуждаются вопросы, связанные с причинами и обстоятельствами причинения ущерба застрахованному имуществу и установлении его размера. Данным правом страховщик своевременно не воспользовался. При настоящем рассмотрении дела доказательств иного объёма похищенного имущества и иного размера ущерба (страхового возмещения) суду не представил. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда, и приходит выводу, что страховым случаем будет являться хищение всего объёма дизельного топлива АО «СОГАЗ», похищенного за период с 01.04.2016 года по 01.07.2016 года, в пределах страховой суммы. Объёма и его стоимости, определённых Договором страхования (Приложение № 3).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 4 924 983 руб., с ответчиков Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. – солидарно ущерб в сумме 127 612,86 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета «город Орёл» взыскивается в равных долях государственная пошлина в суме 3 75256 руб. – по 1 250,75 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к Щербакову ФИО20, Талатынову ФИО21, Неврову ФИО22, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» страховое возмещение в сумме 4 924 983 руб.

Взыскать с Щербакова ФИО23, Талатынова ФИО24, Неврова ФИО25 в пользу Акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» ущерб, причинённый преступлением, в сумме 127 612,86 руб.

Взыскать с Щербакова ФИО26, Талатынова ФИО27, Неврова ФИО28 в равных долях в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3 752,56 руб. – по 1 250,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева