Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2017 ~ М-3135/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н. А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и просила суд: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. в пользу Тереховой Н.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании заявленных требований истец Терехова Н.А. ссылается на следующее.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<адрес>» в пользу Тереховой Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Фактически судебное решение, частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Как указывает истец, до настоящего времени оставшаяся задолженность ей не выплачена, в связи с чем, истец и просит взыскать вышеуказанную компенсацию.

Истец Терехова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Великород Е.В, - Ануфрикова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Пленум Верховного суда РФ в п. 55 постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тереховой Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как указывает истец, Фактически судебное решение, частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

В ходе судебного разбирательства истцом Тереховой Н.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о компенсации за задержку выплаты заработной платы, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истцу была выплачена задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тереховой Н. А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись